Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1201/2018 ~ М-1117/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1201/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                            12 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Джавадовой А.М.К. и Мехтиеву М.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» обратился в Соликамский городской суд с требованием к Джавадовой А.М.К. и Мехтиеву М.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчиков Джавадовой А.М.К. и Мехтиева М.К.О. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 192872,34 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 122126,68 рублей, неустойка в размере 70745,66 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 720 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11057,45 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Джавадовой А.М.К., являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между Джавадовой А.М.К. и Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1206000 рублей.

Определением Соликамского городского суда от <дата> удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, постановлено наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, указанный в договоре № от <дата>.

Истец представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещен. Представитель Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Джавадовой А.М.К., возвратить истцу уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 12041,18 рублей.

Ответчики Джавадова А.М.к. и Мехтиев М.К.о. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Возражений против доводов заявления представителя истца не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, проанализировав заявление представителя истца об отказе от исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменное заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца, действуя в рамках предоставленных ей прав и полномочий, просит о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Истцу разъяснены и понятны сущность, значение и последствия отказа от иска, о чем указано в тексте письменного заявлении.

Возражений против удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа от исковых требований и прекращения производство по делу от ответчиков не поступило.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и иных лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Подлежат удовлетворению и требования заявителя о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 12041,18 рублей по платежному поручению № от <дата>, в виду следующего.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, определившей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью… в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По правилам ч.3 приведенной нормы, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подано заявителем в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, оно обоснованно, подтверждено платежным документом, который приложен к заявлению.

Суду представлены обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата государственной пошлины заявителю. Оснований для отказа в возврате государственной пошлины не усмотрено.

Отмена обеспечения иска регламентируется ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

По правилам ч.2 указанной нормы, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Ответчики против отмены обеспечительных мер возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, и заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку, правовых оснований к сохранению обеспечения иска не установлено.

Руководствуясь ст.173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» от исковых требований к Джавадовой А.М.К. и Мехтиеву М.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Джавадовой А.М.К. и Мехтиеву М.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12041,18 рублей по платежному документу об уплате государственной пошлины – платежному поручению № от <дата>.

Меры обеспечения, принятые по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Джавадовой А.М.К. и Мехтиеву М.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,    в виде    ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Джавадовой А.М.К., являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между Джавадовой А.М.К. и Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК»,     отменить.

Об отмене меры по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, в ОГИБДД МО МВД России Соликамский, службу судебных приставов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских.