Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 (2-1962/2014;) ~ М-1927/2014 от 25.12.2014

Дело № /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре К.О.В.,

с участием прокурора Л.М.В.,

представителя истца и ответчика по встречному иску администрации Солецкого городского поселения Г.С.В.,

ответчика и третьего лица по встречному иску Б.Н.Н.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Б.А.Н.- Д.В.И.,

представителя третьего лица и ответчика по встречному иску - администрации Солецкого муниципального района К.Е.А., Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Солецкого городского поселения к Б.Н.Н. и Б.А.Н. о выселении нанимателя и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и прекращении договора найма служебного жилого помещения и встречному иску Б.А.Н. к администрации Солецкого городского поселения и администрации Солецкого муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации спорной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Солецкого городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. и Б.А.Н. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обосновании своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солецкого городского поселения и Б.Н.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения на время работы в государственных учреждениях. Приказом председателя Комитета записи актов гражданского состояния <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. уволена с должности начальника Отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Б.Н.Н. в трудовых отношениях с органами местного самоуправления Солецкого муниципального района, городского поселения, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории городского поселения, не состоит, в добровольном порядке вышеуказанное жилое помещение не освободила и не сдала в установленном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил так же прекратить договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солецкого городского поселения и Б.Н.Н.

Определением Солецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Солецкого муниципального района.

Третьего февраля 2015 года ответчик Б.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Солецкого городского поселения о признании за ним права собственности в порядке приватизации спорной квартиры. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску Б.А.Н. привлечена администрация Солецкого муниципального района, а Б.Н.Н. в качестве третьего лица по встречному иску, поданному Б.А.Н..

Представитель истца и ответчика по встречному иску администрации Солецкого городского поселения <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Б.А.Н. полагая, что администрация городского поселения, не зарегистрировав жилое помещение в учреждении юстиции, не лишается права собственности на данную квартиру. Служебная квартира была предоставлена Б.Н.Н. в 2011 году по ее заявлению, в котором Б.А.Н. указала, что просит предоставить служебное жилье, в связи с отсутствием другого жилого помещения, предоставив выписки из ЕГРП, скрыв наличие жилого помещения, у себя и своего мужа. Данные жилые помещения были отчуждены после предоставления служебного жилого помещения. В связи с тем, что ответчики умышленно ухудшили свои жилищные условия, полагает, что в постановке на учет в 2015 году было отказано правомерно, поскольку с момента отчуждения жилого помещения прошло менее пяти лет. Таким образом, ответчики не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении, и к ним нельзя применить нормы ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Б.Н.Н. в судебном заседании возражала против первоначального иска, поддержав исковые требования Б.А.Н. по встречному иску, пояснив, что действительно обращалась с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения и предоставила выписки из ЕГРП об отсутствии у нее и членов ее семьи жилого помещения. Жилье, которое у нее имелось было ей подарено в 1975 году и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в Солецком БТИ.

Ответчик по делу и истец по встречному иску Б.А.Н., будучи извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Б.А.Н.- Д.В.И. в судебном заседании исковые требования администрации Солецкого городского поселения не признал, указав, что ответчики по первоначальным требованиям не ухудшали свои жилищные условия, поскольку не имели их в силу непригодности данных жилых помещений для проживания, а потому Б. обратились в 2015 году с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ответ его доверителю не был дан. Документов, подтверждающих факт обращения Б.А.Н. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представить не может. Кроме того, при переходе права собственности на жилое помещение от администрации муниципального района в администрацию городского поселения должна быть произведена регистрация права собственности и при этом новый собственник должен был установить статус служебного жилого помещения. Поэтому его доверитель Б.А.Н. имеет право на приватизацию жилого помещения и просит в данной части встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований администрации Солецкого муниципального района отказать.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску администрации Солецкого муниципального района К.Е.А. и Б.И.В. поддержали исковые требования администрации Солецкого городского поселения, пояснив, что в 2015 году Б.Н.Н. обратилась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Предоставленная копия заявления представителем Б.А.Н. в судебном заседании, подтверждает данный факт. В заявлении Б.Н.Н. указала состав семьи 2 человека себя и супруга. В ходе проверки от Б. были истребованы документы, о чем ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №М15-706-и, которое было получено лично Б.Н.Н., о чем имеется ее подпись в журнале регистрации с датой ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев поданное Б. заявление, администрация Солецкого муниципального района, которой собственником переданы полномочия по распределению жилья, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с ухудшением своих жилищных условий. Данное решение вынесено в отношении Б.Н.Н. и указанных ею в заявлении членов семьи (мужа). Просили приобщить указанные документы.

Выслушав пояснения сторон по делу и их представителей, прокурора Л.М.В., полагавшую первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение Б.Н.Н. предоставлено как служебное, по ее заявлению, в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Б.Н.Н. к администрации Солецкого городского поселения об обязании заключить договор приватизации жилого помещения отказано. Данный документ имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ. В указанном решении установлено, что спорное жилье является служебным, а потому доводы ответчиков и их представителей являются несостоятельными. Б.А.Н. и Б.Н.Н. менее пяти лет назад произвели отчуждение имеющихся в их собственности жилых помещений, доказательств непригодности имеющегося у них отчужденного имущества суду не представлено, а потому Б.Н.Н. обратившейся с заявлением о постановке ее и членов ее семьи на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказано правомерно и данный факт не должен рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку Б. имели возможность оспорить принятое решение до настоящего судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, установлен частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

Согласно распоряжению № 63-рз от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Солецким муниципальным районом, в границах которого они образованы» администрации Солецкого городского поселения передан в собственность жилой фонд, расположенный на территории <адрес>-2, в том числе спорное жилое помещение (л.д.13)

Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи имущества из муниципальной собственности Солецкого муниципального района в муниципальную собственность Солецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества городскому и сельским поселениям», а также постановлением администрации Солецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 69, в соответствии с которым в собственность Солецкого городского поселения принято имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе <адрес> ДОСа 186 <адрес>-2 (л.д.15).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения на семью из трех человек, предоставив выписки из ЕГРП об отсутствии права собственности на жилое помещение у нее и членов семьи (документы приобщены в судебном заседании).

Постановлением администрации Солецкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела ЗАГС <адрес> Б.Н.Н. на состав семьи 3 человека предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63, 1 кв.м., жилой 44, 2 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (л.д.12).

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солецкого городского поселения и Б.Н.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения с одновременным вселением и проживанием ее членов семьи: мужа - Б.А.Н., дочери - Б.Т.А. (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 5 договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключается на время работы в государственных учреждениях.

В соответствии с п.19 договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении или прекращении настоящего Договора в связи с прекращением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

По смыслу договора найма жилого помещения в совокупности с нормами жилищного законодательства, а также Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения утвержденного Решением Совета депутатов Солецкого городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №243, служебное жилое помещение предоставляется гражданам, являющимися работниками органов местного самоуправления Солецкого муниципального района, городского поселения, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории городского поселения, а также членам их семей на период трудовых отношений.

Статус служебного жилья установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161) и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно справке, выданной ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Б.Н.Н., как наниматель, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с нею зарегистрирован: муж Б.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. уволена с должности начальника отдела ЗАГС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент предоставления Б.Н.Н. спорного жилого помещения, данное жилое помещение являлось служебным, было включено в число служебных в установленном законом порядке, на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указывал на временный характер проживания ответчика и членов ее семьи, на период трудовых отношений Б.Н.Н. и не оспаривался ответчиком. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось. Проживание ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права и поскольку к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, Б.Н.Н. и член ее семьи не относятся, после увольнения с работы право Б.Н.Н. и члена ее семьи на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено, в связи, с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Б.Н.Н. и членам ее семьи - Б.А.Н. отказано в связи с тем, что менее пяти лет назад ухудшили свои жилищные условия.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Б.Н.Н. имела 4/5 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,8 кв.м. по адресу <адрес>, который ей принадлежал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) Б.А.Н. имел в собственности жилой дом площадью 47,2 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, который ему принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчиков и их представителя о том, что Б. не ухудшали свои жилищные условия, поскольку жилье, находящееся в их собственности, было непригодно для проживания. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Ответчиками не представлено доказательств того, что жилье, находящееся в их собственности было непригодно для проживания.

Разрешая требование истца Б.А.Н. по встречному иску о признании за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Порядок приватизации регламентирован положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальном образованием Солецкое городское поселение и Б.Н.Н. на основании постановления Администрации Солецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № заключён договор № найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж - Б.А.Н., дочь- Б.Т.А..

Договор найма служебного жилого помещения заключен на время трудовых отношений Б.Н.Н..

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 344-рг (л.д. 89-91) указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Ответчик и истец по встречному иску Б.А.Н. как член семьи нанимателя Б.Н.Н. вселен в данную квартиру после отнесения её в установленном порядке к служебным и проживал в ней на основании договора найма служебного жилого помещения.

Решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к администрации Солецкого городского поселения <адрес> об обязании заключить договор о приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказано (л.д.16-19).

Не согласившись с данным решением, о котором ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.А.Н. узнал в январе 2015 года, подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также апелляционную жалобу на решение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151).

При рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Н. Новгородский областной суд принял решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.А.Н. и П.Т.А. (до брака Б.Т.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Новгородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161) решение Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к администрации Солецкого городского поселения <адрес> об обязании заключить договор приватизации жилого помещения отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Н.Н. к администрации Солецкого городского поселения <адрес> об обязании заключить договор приватизации жилого помещения отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебной квартирой; сведений об исключении её собственником из числа служебных жилых помещений не имеется, а потому в силу прямого указания закона, спорное жилое помещение приватизации не подлежит, а потому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска администрации Солецкого городского поселения городского поселения к Б.Н.Н. и Б.А.Н. о выселении нанимателя и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и прекращении договора найма служебного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.А.Н. к администрации Солецкого городского поселения и администрации Солецкого муниципального района о признании за ним права собственности в порядке приватизации спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ) государственная пошлина в размере 300 рублей (согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчиков Б.Н.Н. и Б.А.Н. в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации Солецкого городского поселения <адрес> к Б.Н.Н. и Б.А.Н. о выселении нанимателя и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и прекращении договора найма служебного жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солецкого городского поселения <адрес> и Б.Н.Н..

Выселить Б.Н.Н. и Б.А.Н. из <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Б.Н.Н. и Б.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Б.Н.Н. и Б.А.Н. в бюджет Солецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к администрации Солецкого городского поселения, администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              Д.А. Киселёв

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.