Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20375/2010 от 14.10.2010

Судья Орская Т.А.                                                        Дело 33-20375/201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Панкратовой Светланы Леонидовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску Панкратовой Светланы Леонидовнык ООО «Монолит» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просит суд обязать ООО «Монолит» устранить нарушение права: на пользования машиноместом, демонтировать шлагбаум в паркинге по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности машиноместо № 297, являющееся 1/759 долей в общей долевой собственности, находящееся в открытой многоэтажной гараже-стоянке по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчиком был заключен договор на обслуживание вышеуказанного машиноместа, в настоящее время договор расторгнут. По мнению истицы, ответчик препятствует доступу к машиноместу, заблокировал электронную карточку на въезд в паркинг, охрана паркинга так же препятствует проезду. Проезд к машиноместу истице необходим для реализации прав пользования машиноместом истицы как собственника. Истица считает, что наличие шлагбаума и доступ к машиноместу посредством электронной карточки нарушает её право собственности, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, обоснования своей позиции, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, так же пояснила суду, что доступ к машиноместу у нее имеется, однако она вынуждена задерживаться при въезде на стоянку для установлении личности и проверки документов на автомобиль.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование указывал на то, что ответчик на основании заключённого договора № 10-К от 09 ноября 2004 года приобрёл имущественные права в гараже-стоянке, которые в настоящее время регистрируются как право собственности, в установленном законом порядке. В соответствии с данным соглашением ответчиком заключен договор № 10-К-№297-Г от 22.04.2006 года, о привлечении к долевому участию в строительстве гаража-стоянки истца. Так же ответчик и истец в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора № 10-К-№297-Г, заключили договор № 297 от 22.04.2006 года о передачи прав по управлению, эксплуатации текущему ремонту ответчику. 13.03.2009 года истцом было приобретено право собственности на 1/759 доли гаража-стоянки на основании решения Одинцовского городского суда Московской области.

Истец не мотивированно отказывается вносить плату по договору 297 от 22.04.2006 года, в связи с чем, нарушил права остальных сособственников, предусмотренное ст. 249 ГК РФ. Сособственники - дольщики вынуждены нести расходы связанные с содержанием общего имущества за истца. Ответчик предупредил истца о возможности ограничения доступа автотранспорта, при этом доступ автотранспорту истца не ограничивался. Ответчик считает, что требование истца о демонтаже шлагбаума не законно. Шлагбаум является неотъемлемой частью гаража-стоянки, и общего долевого имущества собственников. Распоряжение данным имуществом осуществляется в порядке ст. 246 ГК РФ по соглашению между всеми сособственниками. Порядок пользования данным имуществом истцом не оспаривается. Наличие шлагбаума не препятствует истцу пользоваться своей долей собственности, а так же препятствует доступу автотранспорта истца, у истицы заблокирована электронная карта в связи с имеющейся задолженностью. Шлагбаум в связи с этим открывает охранник, предварительно проверив документы, дающие право на въезд на автостоянку.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Панкратова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником 1/759 доли открытой многоэтажной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

23 ноября 2005 года между ООО «Монолит» и истицей заключен договор № 297 о передачи прав по управлению, эксплуатации, текущему ремонту. Предметом договора является передача прав собственником машиноместа управляющему по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту гаража-автостоянки, включая машиноместо, включая инженерные коммуникации.

Отказывая в иске об устранении нарушения права пользования машиноместом №297 в паркинге, суд исходил из того, что истицей в нарушение ст.56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства нарушения ответчиком ее право на пользования машиноместом.

Однако, как следует из дела и объяснений представителя ответчика, истица не может пользоваться машиноместом из-за заблокированной электронной карточки.

Таким образом, факт нарушения права пользования машиноместом нашел подтверждение, а поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для демонтажа шлагбаума, поскольку шлагбаум является собственником всех дольщиков, является неотъемлемой частью гаража-стоянки, его демонтаж затронет права других сособственников гаража-стоянки.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 17 августа 2010 года отменить в части отказа в иске об устранении нарушения права пользования Панкратовой Светланой Леонидовной машиноместом №297 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>..

Обязать ООО « Монолит» устранить нарушения права пользования Панкратовой Светланой Леонидовной машиноместом №297 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>…

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: