Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 (2-8397/2014;) ~ М-6944/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1538/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Балдину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № 2-1678/2014 истец обязался в течение 10 рабочих дней с момента его утверждения произвести выплату в пользу Балдина А.В. в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока истец перечислил Балдину А.В. указанную сумму согласно платежному поручению №. Поскольку истец нарушил условия мирового соглашения, Балдин А.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его в банковскую организацию. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № сумма в размере -СУММА2- была списана с расчетного счета ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балдина А.В.

Считает, что сумма в размере -СУММА2- была излишне взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балдина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Балдина А.В. направлена претензия, сумма ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика Балдина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации о необходимости явки ответчика в судебное заседание. Конверт с уведомлением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ года, конверт с уведомлением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик Балдин А.В. не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие - в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 02.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1678/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Балдиным А.В., по условиям которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязалось в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения произвести в пользу Балдина А.В. выплату суммы в размере -СУММА1- (л.д.6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Балдину А.В. сумму в размере -СУММА1- - с нарушением срока оплаты (л.д.7).

Как следует из искового заявления, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были нарушены условия мирового соглашения в части срока оплаты, Балдин А.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его в банковскую организацию.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере -СУММА2- была списана с расчетного счета ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балдина А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом в адрес Балдина А.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., претензия ответчиком составлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были дважды перечислены Балдину А.В. суммы в размере -СУММА1- - ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере -СУММА2-, следовательно, получение ответчиком Балдиным А.В. суммы в размере -СУММА2- является его неосновательным обогащением.

Доказательств того, что Балдиным А.В. денежные средства в размере -СУММА2- возвращены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» –суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных правовых оснований сберег денежные средства истца и обязан возвратить неосновательное обогащение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доказательств и возражений в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика Балдина А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балдина А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: