Решение по делу № 33-6448/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-6448/2019

(в суде первой инстанции № 2-199/2019)

определение

г. Тюмень 18 ноября 2019 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Потапова Александра Николаевича, Шишкиной Татьяны Викторовны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Шишкиной Татьяны Викторовны и Потапова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года по гражданскому делу №2-199/2019 по иску Шишкиной Татьяны Викторовны, Потапова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество- сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», филиалу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», Публичному акционерному обществу «СУЭНКО», Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент Сервис», Товариществу собственников недвижимости «<.......>», Товариществу собственников недвижимости «Кондоминиум Уют», Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Эдуарду Рафиковичу, Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» о возложении обязанностей по проведению сверки расчетов жилищно-коммунальных услуг, по проведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, по возврату излишне полученных и удержанных денежных средств, по допуску к приборам учета в многоквартирном доме и к журналам передачи показаний приборов учета, по установке прибора учета водоснабжения, по выдаче актов сверки расчетов и по совершению иных действий, а также о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 23 сентября 2019 года (включительно) исправить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.»,

установил:

08 августа 2019 г. Калининским районным судом г. Тюмени были постановлены решение по иску Шишкиной Т.В. и Потапова А.Н. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», филиалу публичного акционерного общества «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», публичному акционерному обществу «СУЭНКО», Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент Сервис», товариществу собственников недвижимости «<.......>», товариществу собственников недвижимости «Кондоминиум Уют», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» о проведении сверки расчетов жилищно-коммунальных услуг, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, возврате излишне полученных и удержанных денежных средств, допуске к приборам учета в многоквартирном доме и к журналам передачи показаний приборов учета, установке прибора учета водоснабжения, выдаче актов сверки и взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, и определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Прокуратуре г. Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору г. Тюмени.

03 сентября 2019 г. в Калининский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба Шишкиной Т.В., Потапова А.Н., в которой заявители просят отменить указанные решение и определение суда. Также, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования определения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Шишкина Т.В. и Потапов А.Н., в частной жалобе они просят определение отменить. Ссылаются на то, что им стало известно о судьбе жалобы лишь 19 сентября 2019 г. Считают действия суда направленными на создание им препятствий в обжаловании решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 5 той же статьи в редакции, действовавшей на момент подачи истцами жалобы, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Шишкиной Т.В. и Потапова А.Н. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны требования и к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из жалобы, она содержит требования заявителей и указание на то, что к жалобе приложены ее копий для ответчиков. Акт об отсутствии указанных в жалобе приложений в деле отсутствует, судья в определении не указал на необходимость представления какого-либо конкретного числа копий в случае недостаточности представленных заявителями, в суд апелляционной инстанции дело поступило с приложенными к нему копиями апелляционной жалобы по числу ответчиков, в отношении которых судом было принято решение.

При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже указано выше, в апелляционной жалобе содержатся требование об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 г., которым производство по делу в части было прекращено, и просьба о восстановлении срока обжалования данного определения, оставленные судом без внимания. Вопрос о соответствии жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 г. требованиям статей 332, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской судьей не разрешался, заявление о восстановлении срока обжалования определения судом не рассматривалось. Таким образом, судьей нарушены права заявителей на обжалование определения суда, гарантированные статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные нарушения подлежат устранению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова