Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-68/2021 (1-1399/2020;) от 30.09.2020

Дело №1 – 68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                26 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараевой К.Х., старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Лейман М.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мечковского А.В.,

защитника – адвоката Насекина О.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мечковского Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-20.09.2002 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом внесенных изменений) по ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 30 - п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-18.03.2003 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом внесенных изменений) по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-27.03.2003 Центральным районным судом г. Тюмени, (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.09.2005 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2005,

- 19.07.2006 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-08.09.2006 Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2010 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2010,

-21.06.2011 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (декриминализирована), ч. 2 ст. 318 (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 30.09.2014 освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2014, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-28.04.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 14.10.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

-28.02.2017 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-10.07.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 25.05.2019 освобожден на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2019, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

-26.02.2020 Омутинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-01.06.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-20.07.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

-20.10.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мечковский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Мечковский А.В. находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, Мечковский А.В. находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая, что своими преступными действиями причинит имущественный вред Потерпевший №1, и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «INOI 7 i» (Иной 7 ай), стоимостью 5 897 рублей; сотовый телефон марки «INOI 2» (Иной 2), стоимостью 3 770 рублей, а всего на общую сумму 9 667 рублей. После чего, Мечковский А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мечковский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что преступления не совершал. В судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с его знакомым ФИО2 пришли в гости к ранее ему знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 с которым он ранее знаком не был, принесли с собой спиртное, предложили распить, ФИО7 и Потерпевший №1 уже находились в состоянии опьянения, на их предложение согласились. Спиртное они распивали на кухне, кухонный стол располагался прямо у подоконника, по бокам с одной стороны сидел Потерпевший №1, с другой ФИО6 и ФИО7. Он (подсудимый) с кухни отлучался лишь один раз в туалет. В комнаты не заходил, телефона на подоконнике кухни не видел, к подоконнику не подходил. Когда он выходил из туалета, к нему подошла Свидетель №1 и сама дала ему два сотовых телефона. Как он понял, она сделала это для того, чтобы он (подсудимый) не сказал ее сожителю о том, что у них были близкие отношения, кроме того, ФИО7 сказала, что он (подсудимый) эти телефоны может сдать, на деньги от сдачи еще купить спиртное. Телефоны он взял, положил в карман и сказал ФИО6, что им нужно уходить. В квартире они находились минут 30. В подъезде дома он показал сотовые телефоны ФИО6, на что он посоветовал ему сдать их в комиссионный магазин, чтобы не было проблем. Марку, цвет телефонов он не помнит, один из них точно был рабочий, из одного телефона он достал сим-карту, из второго – ФИО2. Они вызвали такси до комиссионного магазина на <адрес>, где он по своему паспорту сдал телефоны, получив за них 2000 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, часть из них потратил на такси. Считает, что сумма в размере 6 498 рублей, якобы полученная им в комиссионном магазине, не соответствует действительности, считает, что сотрудник комиссионного магазина его обманул. С ФИО15 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был у них дома. После этой встречи ни ФИО15, ни Потерпевший №1 он не видел. Считает, что потерпевший и свидетель его оговаривают.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Мечковского А.В. установлена и, несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2019 года у него из квартиры были похищены два сотовых телефона. Так, вечером, точную дату не помнит, он со своей сожительницей ФИО15 находились у себя дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришли ранее знакомый подсудимый Мечковский со своим другом, которого он не знал. У них был с собой алкоголь, примерно полтора часа они на кухне распивали спиртное. За это время второй молодой человек никуда с кухни не отлучался, сидел с ними за столом, тогда как Мечковский несколько раз выходил из кухни, ходил по квартире. Он (потерпевший) никуда из кухни не отлучалась, ФИО15, возможно, отлучалась один раз, посмотреть, что делает Мечковский. У них в квартире было два сотовых телефона, один лежал в зале на диване, был на зарядке, второй был на кухне на подоконнике. Телефоны фирмы Иной, один сиреневого цвета, второй – черный. Телефоны были новые, были им куплены недавно, один из них он купил для своей сожительницы в подарок. Стоимость телефонов была около 10 тысяч рублей. Когда молодые люди покинули квартиру, его сожительница заметила пропажу телефонов и сообщила ему об этом, они стали искать телефоны, звонили на один из телефонов с запасного телефона, который также был у них в квартире, но не нашли. После произошедшего он общался с Мечковским, спрашивал, не брал ли он его телефоны, на что Мечковский пояснил, что не брал. До настоящего времени телефоны ему не возвращены. На момент хищения ущерб от похищенного являлся для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имел. Кроме того, показал, что кухонный стол на кухне стоит вплотную к подоконнику, однако, он не широкий, и даже если кто-то сидит около подоконника, это не мешает кому-либо дотянуться до подоконника рукой. Подходил ли кто-то к подоконнику из молодых людей, он не помнит, так как не обращал на это внимания. За сотовыми телефонами не следил. Ни один из сотовых телефонов ни он, ни его сожительница, Мечковскому не давали. Считает, что эти телефоны принадлежали ему, так как он купил их на свои денежные средства. Сразу в полицию по факту пропажи сотовых телефонов он не обратился, купил вместо них другие телефоны за аналогичную стоимость. Также пояснил, что совокупный доход его и его сожительницы в месяц составляет около 30000 рублей, периодически бывают задержки заработной платы.

    В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования два сотовых телефона марки « INOI 2 » и « INOI 7 i ». Сотовые телефоны были сенсорные, один из которых был в корпусе черного цвета, другой был в корпусе перламутрового цвета. Оба сотовых телефона приобретал в один день, в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес> примерно около 5 000 рублей каждый. В сотовом телефоне в корпусе черного цвета были установлены две сим – карты, одна из которых оператора сотовой связи «МТС», другая оператора сотовой связи «Теле 2». Обе сим – карты оформлены на него. ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы – Свидетель №1 был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, совместно с Свидетель №1 они находились дома и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к нему пришел знакомый по имени ФИО5, позже стали известны его данные как Мечковский Андрей Викторович. Ранее с Мечковским А.В. они неоднократно совместно распивали спиртное. Вместе с Мечковским А.В. был молодой человек, ранее ему неизвестный, который представился как ФИО6, позже он узнал его фамилию - ФИО2. Мечковский А.В. ранее никогда в гостях у него не был, но ему был известен номер квартиры, так как он неоднократно встречал его возле своего дома и сообщал об этом в ходе общения. Молодые люди принесли с собой спиртное, Мечковский А.В. предложил употребить вместе, на что он согласился. Мечковский А.В. и ФИО2 зашли к нему в квартиру, вместе с ФИО11 и молодыми людьми они сидели на кухне за столом и распивали спиртные напитки. На тот момент один из принадлежащих ему сотовых телефонов находился на кухне, на подоконнике, второй сотовый телефон лежал в комнате на диване и был подключен к зарядному устройству. Телефонами он не пользовался в тот вечер. Во время распития спиртного, Мечковский А.В. неоднократно вставал из-за стола и заходил в комнату, в это время его знакомый ФИО2, вместе с ним и ФИО11 сидел за столом, на кухне. После того, как в очередной раз Мечковский А.В. вышел из соседней комнаты, он позвал ФИО2 и сказал, что им необходимо ехать по делам. Далее молодые люди ушли. За ними они закрыли входную дверь квартиры, сразу легли спать. В последний раз сотовые телефоны видел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, около 08 часов 00 минут он стал искать свой сотовый телефон, который находился в комнате, на диване, телефона там не было, также не оказалось и телефона, который лежал на кухне. Он сразу предположил, что сотовые телефоны мог похитить Мечковский А.В., поскольку только он приходил к ним в гости вместе со своим знакомым ФИО2 накануне. Только Мечковский А.В. заходил к ним в комнату, во время употребления спиртных напитков. Мечковский А.В. заходил несколько раз в комнату, но находился там не долго, в комнату за ним он не заходил, наличие сотового телефона, который находился на диване на зарядном устройстве, не проверял. ФИО2 все время находился за столом вместе с ними и никуда не отлучался. После обнаружения хищения сотовых телефонов, он не видел больше Мечковского А.В. и ФИО2 По поводу хищения сотовых телефонов в полицию сразу обращаться не стал, так как думал, что сможет найти их самостоятельно. Мечковский А.В. и ФИО2 находились у них примерно 15-20 минут. В результате хищения, ему причинен материальный ущерб на сумму около 10 000 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д.6-8, 72-74).

    Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего, на момент допроса следователем, помнил события лучше.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. В ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома, вечером к ним пришли двое ранее незнакомых ей молодых людей, внешности которых она в настоящее время не помнит. Они принесли с собой спиртное, которое они стали распивать на кухне. При этом, один из молодых людей, сидел на табуретке возле подоконника, а второй, постоянно куда-то отлучался, за столом с ними он вообще не сидел. Ее сожитель из-за стола кухни не отлучался, она отлучалась один раз в туалет. У них в квартире находилось два сотовых телефона, один лежал на подоконнике на кухне, второй в зале на диване, подключен к зарядке. За телефонами она в тот вечер не смотрела, ими не пользовалась. Сотовые телефоны были новые, были куплены ее сожителем, один для него, второй предназначался ей в качестве подарка на день рождения, но поскольку телефоны были куплены ее сожителем, на его средства, она считала, что они принадлежат ему. Спустя непродолжительное время молодые люди ушли, они закрыли за ними дверь. Дверь в квартиру они всегда закрывают на замок. В тот вечер никто из посторонних, кроме указанных молодых людей, у них в квартире не находился. При этом, до их прихода сотовые телефоны находились в квартире, после их ухода – пропали. Пропажу она обнаружила в тот же вечер, но поскольку и она, и ее сожитель, находились в состоянии алкогольного опьянения, в полицию сразу обращаться не стали. Ни один из сотовых телефонов она молодым людям не отдавала.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел для личного пользования два новых сотовых телефона марки «INOI 2» и «INOI 7i». Общая сумма за покупку телефонов составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 они находились у себя дома. Около 22 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый Потерпевший №1 по имени ФИО5, позже ей стали известны его данные как Мечковский Андрей Викторович. Вместе с которым пришел еще один ранее не знакомый молодой человек по имени ФИО6, как ей стало известно позже его данные – ФИО2. Молодые люди принесли с собой спиртные напитки и предложили употребить их вместе. Мечковский А.В. и ФИО2 зашли в их квартиру и прошли на кухню, где в последующем распивали спиртное. В это время один из сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, находился в соседней комнате, на диване, подключенным к зарядному устройству, второй сотовый телефон находился на подоконнике, на кухне. В ходе употребления спиртных напитков, Мечковский А.В. неоднократно выходил из-за стола и заходил в соседние комнаты, один. ФИО2, на протяжении всего времени находился на кухне и пределы данной комнаты не покидал. После того, как в очередной раз Мечковский А.В. зашел в соседнюю комнату, по возвращению он сказал ФИО2, что им необходимо ехать по делам и поспешили уйти. После того, как молодые люди ушли, они закрыли за ними дверь и легли спать. Мечковский А.В. и ФИО2 находились в их квартире на протяжении минут 15-20. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщил ей, что он не может найти свои сотовые телефоны. С еще одного имеющегося у них сотового телефона она позвонила на номер сожителя, но номер был выключен. Предполагает, что сотовые телефоны мог похитить Мечковский А.В., так как он неоднократно заходил в комнаты один, а ФИО2 все время сидел на кухне. Сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, были сенсорными, один из которых находился в корпусе черного цвета, второй был перламутрового цвета. Более она молодых людей не видела (т. 1 л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №1 данные показаний подтвердила, противоречия подтвердила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что с Мечковским А.В. они знакомы давно, имеют приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они вдвоем находились в <адрес>, поехали в гости к дяде Мечковского, поскольку дяди дома не оказалось, пошли в гости к знакомым Мечковского по имени Потерпевший №1 и ФИО7, которые проживают по <адрес>. У них в квартире они вчетвером сидели на кухне, выпивали спиртное, общались. Он (свидетель) при входе в квартиру сразу зашел на кухню, которая располагалась справа от входа, и никуда не отлучался, ФИО7 и Потерпевший №1 также из кухни не отлучались. Андрей Мечковский один раз отлучился с кухни, скорее всего, в туалет, но куда точно, не помнит. Потом вернулся и предложил ФИО2 уйти из квартиры. Всего в квартире они находились минут 30. Когда они вышли, в подъезде Мечковский показал ему два сотовых телефона, которые достал из кармана куртки, марку не помнит и сказал: «я взял телефоны», зачем он их взял, не пояснял. Он (свидетель) сказал Мечковскому, чтобы он отнес телефоны обратно, но Мечковский вызвал такси, сказал, что поедет в комиссионный магазин. Он (свидетель), поехал с ним. В комиссионном магазине, который находился на <адрес>, Мечковский заложил телефоны, на полученные деньги купил продукты.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Мечковский А.В. находились по адресу: <адрес> в гостях у знакомых ФИО1 ФИО7 и Потерпевший №1, где все употребляли спиртные напитки. ФИО7 и Потерпевший №1, когда они пришли к ним, находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сидели на кухне. В ходе употребления спиртного Мечковский А.В. встал из-за стола и куда-то ушел, как он понял в другую комнату. В это время он, Потерпевший №1 и ФИО7 продолжали сидеть на кухне и употреблять спиртное. Мечковский А.В. в это время один находился в комнате в квартире Потерпевший №1. Он, находясь в гостях, пределы кухни не покидал. После того, как Мечковский А.В. вернулся на кухню, он подошел к нему и сказал, что им необходимо ехать по делам. С какой целью Мечковский А.В., находясь в гостях у Потерпевший №1 и ФИО7, ходил по квартире, ему не было неизвестно. Находясь на первом этаже дома, Мечковский А.В. достал из кармана своей куртки два сотовых телефона и показал ему. Один из сотовых телефонов был в корпусе черного цвета, а другой в перламутровом, оба телефона были сенсорные, «андройд», марку не видел. Он спросил у него, откуда у него эти телефоны, на что Мечковский А.В. сообщил, что похитил их из квартиры Потерпевший №1. Он сказал Мечковскому А.В., чтобы он вернул сотовые телефоны, но он вытащил из сотовых телефонов сим – карты, затем вызвал такси до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>. Совместно с Мечковским А.В. они поехали в комиссионный магазин. Мечковский А.В. пошел в комиссионный магазин «Капуста», он (свидетель) в магазин не заходил, остался ждать его в такси. Через 10 минут Мечковский А.В. вышел из комиссионного магазина и предложил ему употребить спиртное, он согласился. На какую сумму Мечковский А.В. заложил похищенные им сотовые телефоны ему неизвестно, денежные средства он ему не передавал (т. 1 л.д. 16-19, 80-84).

Свидетель ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент допроса события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Залог и прием товара осуществляется только при предъявлении паспорта. После предъявления паспорта он сравнивает фотографию с человеком, сдающим товар, только потом осуществляется прием товара. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который предъявил паспорт гражданина на Мечковского Андрея Викторовича. Фотография в паспорте соответствовала личности данного молодого человека, после чего, он сдал в комиссионный магазин без права выкупа два сотовых телефона марки «INOI 7 i» имей: №, телефон марки «INOI 2» имей: №. После оценки имущества, сумма за сотовый телефон марки «INOI 2» имей: № составила сумму в размере 1 999 рублей. Сумма второго сотового телефона марки «INOI 7 i» имей: №, составила 4 499 рублей. Общая сумма денежных средств за залог вышеуказанных сотовых телефонов составила 6 498 рублей. После чего, были составлены договоры комиссии на указанные сотовые телефоны. В настоящее время сотовые телефоны проданы (т. 1 л.д. 95-98).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение двух сотовых телефонов марки «INOI», причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего, согласно которому, осмотрена <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 47-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной нач. отделения ОУР УМВД РФ по г. Тюмени, в присутствии понятых с участим свидетеля, согласно которому, в помещении комиссионного магазина «Капуста», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «INOI 7i», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «INOI 2» (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «<данные изъяты>» и Мечковским А.В. на сотовый телефон марки «INOI 7i», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «<данные изъяты>» и Мечковским А.В. на сотовый телефон марки «INOI 2» (т. 1 л.д. 32-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, материальная стоимость смартфона «INOI 7i» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 897 рублей, материальная стоимость смартфона «INOI 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 770 рублей (т. 1 л.д. 56-68).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга.

Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, как и к позиции стороны защиты вцелом, суд относится критически, не принимая показания в качестве доказательства, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Такую позицию суд считает обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мечковского А.В. в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия Мечковского А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Мечковского А.В. в сторону смягчения, действия подсудимого просила квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное органами досудебного производства обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сотовые телефоны потерпевшего не являлись для него средством первой необходимости, помимо этих телефонов, у него имелся еще один телефон, как пояснил, потерпевший – запасной, кроме того, после хищения сотовых телефонов потерпевший приобрел другие сотовые телефоны за аналогичную стоимость, таким образом, реального ущерба в результате хищения для потерпевшего не последовало.

Суд, исходя их требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, анализа имеющихся доказательств соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Принимая позицию государственного обвинителя, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход с сожительницей, с которой он ведет совместное хозяйство.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Мечковского А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд приходит суд к убеждению, что виновность Мечковского А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Мечковский А.В., находясь в <адрес>. № «А» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, умышленно, тайно, поскольку за его преступными действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «INOI 7 i» (Иной 7 ай), стоимостью 5 897 рублей; сотовый телефон марки «INOI 2» (Иной 2), стоимостью 3 770 рублей, всего на общую сумму 9 667 рублей. После чего, Мечковский А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 667 рублей.

Утверждение подсудимого о том, что сотовые телефоны он не похищал, их ему передала свидетель Свидетель №1, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, из которых однозначно следует, что сотовые телефоны ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 Мечковскому А.В. не передавали, в вышеуказанной квартире из посторонних в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились только Мечковский А.В. ФИО2, после ухода которых Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили пропажу сотовых телефонов, при этом, потерпевший и свидетели в совокупности показали, что ФИО2 из кухни не отлучался, находился в поле их зрения. Свидетель ФИО2 пояснил, что Мечковский А.В. показал ему указанные сотовые телефоны, достав из кармана куртки.

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими Мечковского А.В., суд не усматривает. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.2 ст.15 УК РФ совершённое Мечковским А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства Мечковский А.В. характеризуется посредственно, на диспансерных учетах не состоит, ранее неоднократно судим.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мечковский А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, инвалидность матери, оказание помощи малолетним детям сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Мечковский А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения Мечковскому А.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Мечковский А.В. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, определяя отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Мечковским А.В. преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Мечковскому А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 9667 рублей, который исчисляется из суммы причиненного ущерба.

Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на указанную сумму обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с Мечковского А.В. на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение потерпевшему имущественного вреда находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Мечковского А.В..

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мечковского Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мечковскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мечковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мечковского А.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договоры комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                                                              А.В. Старцева