Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 78805руб. 33 коп., из которых: 1915,60руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; 5181,29руб. – проценты за пользование кредитом; 71708,44руб. – основной долг по кредиту, и расходы по оплату государственной пошлины в размере 2564руб.16коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены существенные условия указанного эмиссионного контракта.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать пункты договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных начислений несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору пени, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на момент заключения с ней договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что ущемляет её права потребителя и противоречит п.1 ст.16 Закона о Защите прав потребителей. Также она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, и установление неустойки (пени) в размере 3545руб.05коп. несоразмерно последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд в соответствии с ст.333 ГК РФ об её уменьшении. Также считает, что денежные средства с её счета списывались в безакцептном порядке, что противоречит действующему законодательству. Допущенные со стороны банка нарушения её прав как потребителя, причинили значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по встречному иску ФИО1 с обоснованием своей позиции относительно заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не уведомила, суд посчитал ее неявку в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор с предоставлением кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банком открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с разрешенным лимитом в размере 20000 рублей 00 копеек на срок 36месяцев, длительностью льготного периода 50дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с полной стоимостью кредита 30,8% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38,0%.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (4.1.3, 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

    Ответчиком были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий она платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 78805 руб. 33 коп. из них: 1915,60руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; 5181,29руб. – проценты за пользование кредитом; 71708,44руб. – основной долг по кредиту.

На требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, как и не представлен свой расчет по задолженности по эмиссионному контракту, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и принимает решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, подала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договором №, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 20000рублей. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, Правилами, Тарифами, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Данные документы являются неотъемлемой частью договора и были получены истцом при заключении договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила признать условия договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных начислений несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору пени, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. ФИО1 указывает на не информирование ее о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части завышенного размера неустойки, а также на не отражение данной информации в самом договоре и кроме этого, в связи с заключением договора в типовой стандартной форме, она не имела возможности повлиять на его условия.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Кроме того, в деле имеется заявление-оферта, адресованное банку, согласно которому ФИО1 просит ОАО «Сбербанк России» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и выдачи кредитной карты, предоставив кредитную карту Visa Classic с лимитом 20000рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых на условиях, обозначенных в Условиях и Тарифах на предоставление и обслуживание кредитных карт. В Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте указан кредитный лимит, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также полная стоимость кредита. Данные документы ФИО1 подписаны и экземпляры данных документов ею получены на руки. Банком произведен полный расчет стоимости кредита в соответствии с требованием Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита от 13 мая 2008 года № 2008-У».

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод ФИО1 о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Также являются необоснованными и доводы истца о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

В пункте 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

С данным пунктом Условий истец была ознакомлена и согласна при выдаче карты, возражений не выразила. Таким образом, указанное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме этого, Банк в своих возражениях на встречный иск указал о том, что безакцептного списания денежных средств по карте ФИО1 не производил. Доказательств, подтверждающих безакцептное списание денежных средств, истцом в суд не представлено.

Довод ФИО1 о завышенной неустойке, которая начислена и удержана и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, суд считает необоснованным, потому что, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита в размере 38% годовых предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Размер неустойки предъявленной Банком к взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1915руб.60коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед Банком по исполнению заключенного кредитного договора не исполняются надлежащим образом с марта 2015 года. Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, информированием должника о наличии просроченной задолженности по кредитной карте, направлением требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 21.08.2015г. В установленный срок задолженность не была погашена. Убедительных доказательств о несоразмерности подлежащей неуплате неустойки за просроченные суммы основного долга и процентов ФИО1 не представлено. Кроме того, указание ФИО1 во встречном иске о взыскании с нее неустойки в сумме 3545руб.05коп. является несостоятельным, т.к. в расчете задолженности четко указан размер задолженности с разбивкой, где сумма неустойки составляет 1915руб.60коп.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки по кредиту, процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, не указывает до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования).

Довод истца на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО6 не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд считает, что и правовых оснований, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Банком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и просит о применении его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по мнению суда, сроком начала исполнения заемщиком условий кредитного договора следует считать дату заключения соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению более четырех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности ФИО1 не сообщает и судом не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и на этом основании также.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятием решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564руб.16коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 78805(семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб. 33 коп., из которых: основной долг – 71708руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 5181руб. 29 коп., неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа – 1915руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564руб.16коп., а всего 81369 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 49копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2016г.