Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2021 ~ М-1859/2021 от 13.04.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненный в результате виновных действий (нарушения Правил дорожного движения) в сумме 312300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в
23 часа 40 минут на 8 км. Дублера Сибирского тракта в г Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Хенде HGS» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал. Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО2, был передан последним ответчику во временное владение и пользование. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № ****** К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 414600 руб. 00 коп. – без учета износа

- 258900 руб. 00 коп. - с учетом износа

- 276000 руб. 00 коп. - стоимость транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, до повреждения

-62700 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ему причинен вред на сумму 213300 руб. 00 коп. (276000 руб. 00 коп. – 62700 руб. 00 коп. =213300 руб. 00 коп.). Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, так как со стороны ответчика нарушены положения п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в
23 часа 40 минут на 8 км. Дублера Сибирского тракта в г Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Хенде HGS» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО2, был передан последним ответчику во временное владение и пользование.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № ****** К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 414600 руб. 00 коп. – без учета износа

- 258900 руб. 00 коп. - с учетом износа

- 276000 руб. 00 коп. - стоимость транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, до повреждения

- 62700 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 213300 руб. 00 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп. (договор № ******К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от 18.042019 на сумму 7000 руб. 00 коп., акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг автоэвакуатора 6500 рублей 00 копеек (квитанция серия КУ № ******). Факт несения указанных расходов документально подтвержден; несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и эвакуации автомобиля с места ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг физическому лицу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также расписку о получении денежных средств.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5330 руб. 00 коп., что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борзунова Михаила Юрьевича в пользу Кускова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 213300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5330 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Панова