Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2017 ~ М-1136/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                                Чемерзова Д.Н., ответчика                                      Абанеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ширева Павла Ивановича к Абанееву Рашиду Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Ширев П.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Абанееву Р.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> на 109 км. автодороги Новосибирск-Иркутск подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 под управлением Абанеева Р.В. и автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 29.09.2016 Абанеев Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, выразившимся в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Страховщиком ответчика ОАО «Альфа-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Согласно заключений № от <дата> и № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составил без учета износа 2 243 618 руб., с учетом износа 1 484 673 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля 898 700 руб., стоимость годных остатков 153 750 руб.. Учитывая экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 344 950 руб. (898 700 руб. – 400 000 руб. - 153 750 руб.). За подготовку заключений о стоимости восстановления нарушенного права истец оплатил ООО «Томская независимая оценочная компания» 7 300 руб.. за услуги представителя 25 000 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1072 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 344 950 руб., в счет расходов по оценке ущерба 7 300 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Чемерзов Д.Н., действующий по доверенности б/н от <дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства указанные в исковом заявлении, требования не признал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для выплаты требуемой истцом суммы, возражал против удовлетворения требования об плате услуг представителя в указанном в заявлении размере, считая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Абанеев Р.В. <дата> управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак <дата>, двигаясь на 109 км. автодороги Новосибирск-Иркутск нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Ширева П.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Абанеева Р.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, установлена вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 29.09.2016, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из обстоятельств установленных приговором суда, вынесенным в отношении ответчика, он управлял автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № с разрешения и в присутствии собственника автомобиля ФИО4, т.е. на законных основаниях, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика следовательно, именно на него, в соответствии с законом, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Истцом, в подтверждение размера заявленных требований, представлены заключения составленные ООО /__/ № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda CR-V», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составил, без учета износа 2 243 678 руб., с учетом износа 1 484 673 руб., а также № от <дата> согласно выводам которого, стоимость транспортного средства «Honda CR-V» на дату осмотра составила 898 700 руб., стоимость годных остатков составила 153 750 руб..

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО /__/ ФИО6 показал, что в заключении № от <дата> о рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, а именно в выводах, допущена описка в части указания момента времени по определению данных обстоятельств, оценка рыночной стоимости и стоимость годных остатков производилась на дату ДТП, а не на дату осмотра, как указано в заключении.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, иной стоимости автомобиля истца и годных остатков данного автомобиля, чем те, что указаны в представленных истцом заключениях, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в выводах данных заключений сведения, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Учитывая указанные в исковом заявлении сведения и представленные доказательства (платежное поручение № от <дата> на сумму 21 569 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 378 431 руб.) о том, что в связи с произошедшим ДТП, на основании положений Закона об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимально возможным размером страхового возмещения при указанных обстоятельствах ДТП, суд полагает возможным и необходимым принять указанные сведения при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 344 950 руб. (898 700 руб. (рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения выплаченного истцу) - 153 750 руб. (стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск Ширева П.И к Абанееву Р.В. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 344 950 руб..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, за проведение экспертиз по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, оплачено 7 300 руб., что следует из представленных истцом доказательств: договора № от <дата> и договора № от <дата> на оказание услуг по экспертизе, акта № от <дата> и акта № от <дата> о принятии работ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 1 000 руб., № от <дата> на сумму 4 300 руб., № от <дата> на сумму 2 000 руб., кассовых чеков к данным квитанциям,

Учитывая установленные обстоятельств дела, суд находит данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 344 950 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░