Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2011 (1-1046/2010;) от 21.12.2010

Дело № 1-82\-2011                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011г.                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе -судьи Долгих С.В.,

Государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми , потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ,

Защитника- Адвоката .,

при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут , находясь у <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе распития с ФИО1 спиртных напитков, подошел к ФИО1, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, проверил у него карманы одежды, достал из кармана куртки сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА1- и деньги- -СУММА2-. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА3-.

        Органами предварительного следствия вменялось в обвинение как квалифицирующий признак «грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»

    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что насилие к ФИО1 он не применял, они просто боролись, как старые друзья. Сотовый телефон и деньги -СУММА4- он действительно взял у потерпевшего из кармана, но присваивать их себе не собирался, хотел просто пошутить. По существу показал следующее. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, своим старым знакомым, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов, находясь с ФИО1 на территории <адрес>, они решали, кто пойдет за спиртным, и что будет покупать, для разрешения данных вопросов решили «побороться». Он обхватил ФИО1 руками за шею, и «победил», и ФИО1 пошел в магазин. Перед тем, как ФИО1 должен был идти в магазин, он- достал у ФИО1 из карманов джинс сотовый телефон -МАРКА1- и из левого нагрудного кармана куртки деньги в -СУММА2-. Телефон он взял, чтобы послушать музыку, а зачем взял деньги, объяснить не может- они оба были сильно пьяны. ФИО1 ушел, и через некоторое время вернулся с сотрудниками милиции, которым сказал, что он, , похитил у него сотовый телефон. В этот момент рядом с ним, , находились ФИО3 и девушки, он передал одной из девушек сотовый телефон, зачем он это сделал, объяснить не может. -ДОЛЖНОСТЬ- милиции спросили, где телефон, и эта девушка отдала им телефон, сказав, что телефон ей передал он, . В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, и они с ФИО1 помирились. Этого всего бы не случилось, если бы они- и он, и ФИО1, не были бы так пьяны. В содеянном раскаивается.

         Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в связи с тем, что последний загладил причиненный вред-0возместил ущерб и извинился перед ним. Они старые друзья, и он не желает привлекать к уголовной ответственности. По существу дела пояснить ничего не может, так как был сильно пьян, и помнит только, что у него был сотовый телефон, и его не стало, и он спьяну пошел в милицию. Если бы он был трезвый, ничего подобного бы не произошло.

       Свидетель Ромашов, допрошенный в присутствии законного представителя, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в заброшенный садик на <адрес>, там увидел знакомых и ФИО1, которые распивали спиртное. Он поздоровался с ними и отошел от них, так как ждал свою девушку ФИО2. На и ФИО1 особого внимания не обращал, но увидел, как они начали бороться- обхватил ФИО1 рукой за шею, пригнул к земле. ФИО1 при этом не кричал, помощи не просил. Что было дальше, он не видел. ФИО1 куда-то ушел, как он понял, еще за спиртными напитками, а подошел к нему и ФИО2, предложил им послушать музыку на сотовом телефоне. ФИО1 вернулся через непродолжительное время с сотрудниками милиции, и сказал -ДОЛЖНОСТЬ-, что украл у него сотовый телефон и деньги. в этот момент передал ФИО2 сотовый телефон, и по требованию -ДОЛЖНОСТЬ- милиции она отдала им телефон, и ФИО1 сказал, что это его телефон. Их всех забрали в отдел милиции.

      Свидетель ФИО2 в присутствии своего законного представителя показала, что она пришла к своему другу ФИО3 в детский сад на <адрес>, там был пьяный , который к ним пристал, стал разговаривать, показывать какой-то телефон. В этот момент пришел пьяный ФИО1 с сотрудниками милиции, и сунул ей в руку сотовый телефон. Сотрудниками милиции спросили, где телефон, и она отдала им этот телефон. Их всех доставили в милицию.

-ДОЛЖНОСТЬ-- свидетель ФИО2 пояснил, что по вызову, поступившему из УВД <адрес>, он и другие -ДОЛЖНОСТЬ- милиции, взяли у дежурной части потерпевшего ФИО1, который сказал, что у него отобрали телефон и деньги- в <адрес>. Они приехали туда, увидели пьяного и нескольких подростков, находившихся рядом с ним. Он спросил у них, где сотовый телефон, и ранее ему незнакомая девушка, как оказалось позднее, ее фамилия ФИО2, отдала ему сотовый телефон -МАРКА1-, который потерпевший опознал как свой собственный. Они доставили всех в УВД по <адрес>.

       Государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как в суде не нашло своего объективного подтверждения применение к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья - в ходе хищения имущества ФИО1. ФИО1 не мог подтвердить в судебном заседании, при каких обстоятельствах было совершено открытое хищение у него сотового телефона и денег, показаниями других свидетелей также не подтвержден факт применения подсудимым насилия в ходе изъятия имущества у потерпевшего.

    Суд считает необходимым удовлетворить позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж-открытое хищение чужого имущества), исключив квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

       Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении , совершившего впервые преступление средней тяжести, в связи с примирением с ФИО1, суд разъяснил потерпевшему последствия прекращения уголовного дела- в виде освобождения от уголовной ответственности, а подсудимому Ожегову- не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

        В соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении , впервые совершившего преступление средней тяжести, и загладившего причиненный вред, примирившегося с потерпевшим,- подлежит прекращению, и согласно ст.76 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

                       П О С Т А Н О В И Л :

      Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении в связи с примирением с потерпевшим, и освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

      Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

     Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                              С.В.Долгих