Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2014 ~ М-1364/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1737/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года      город Саратов                                 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.Г.,

с участием истца Огольцовой М.П. и представителя прокурора Октябрьского районного суда города Саратова по доверенности Задкова Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Лужкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Огольцовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НикСар» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным бездействия по не исполнению обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и иску Огольцовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НикСар» о компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Огольцовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НикСар» признании незаконным бездействия по не исполнению обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Задков Е.С. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить факт трудовых отношений между Огольцовой М.П. и ООО «НикСар».

Определением суда от <дата> дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Огольцовой М.П. к обществу ООО «НикСар» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец Огольцова М.П. предъявила иск к ООО «НикСар» о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в прокуратуру Октябрьского района города Саратова поступило заявление от Огольцовой М.П. о нарушении ее трудовых прав и права на социальные выплаты. <дата> у Огольцовой М.П. родилась дочь, в связи с чем с <дата> по <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с <дата> по <дата> Огольцова М.П. имела право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Огольцова М.П., будучи в отпуске по уходу за ребенком, в порядке перевода из ООО «Турбо-Связь» с <дата> принята в качестве сотрудника ООО «НикСар». ФИО3 является вторым ребенком, первым ребенком является ФИО2 <дата> года рождения. Представителем ООО «НикСар» даны объяснения, согласно которым бухгалтерские документы, касающиеся Огольцовой М.П. в организации отсутствуют. Поэтому Огольцова М.П. претендует на получение пособия на второго ребенка в минимальном размере. Проиндексированный размер пособия на <дата> составляет 4 907 рублей 85 копеек, на <дата> составляет 5 123 рубля 24 копейки. При этом, пособие за период с <дата> по <дата> Огольцовой М.П. не выплачено. Таким образом, у ООО «НикСар» образовалась задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком за период с <дата> по <дата> в сумме 24 970 рублей 03 копейки. На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между Огольцовой М.П. и ООО «НикСар» и признать незаконным бездействие ООО «НикСар», выразившееся в невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Огольцовой М.П.

Исковые требования Огольцовой М.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированы нарушением ее трудовых прав и причиненных нравственных страданий связанных с невозможностью трудоустройства и не получение выплат гарантированных государством.

Истец Огольцова М.П. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения иска прокурора.

Представитель прокурора Октябрьского районного суда города Саратова по доверенности Задков Е.С., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представителя ответчика по доверенности Лужков А.В., в судебном заседании исковые требования прокурора в части установления факта трудовых отношений и признания незаконными действий признал в полном объеме. Исковые требования Огольцовой М.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с заключением с нею мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Турбо-Связь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «НикСар» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №№, ОГРН №№, л.д. 75-78).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ведению которой возложена работодателя.

Из копии трудовой книжки Огольцовой М.П. (л.д. 11-13), следует, что <дата> она принята в ООО «НикСар» в отдел продаж на должность менеджера в порядке перевода из ООО «Турбо-Связь» и состоит в этой должности по состоянию на <дата>.

Факт работы Огольцовой М.П. в указанной должности в ООО «НикСар» также подтверждается личной карточкой работника (л.д. 9-10).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ответчика по доверенности Лужковым А.В. факт трудовых отношений с Огольцовой М.П. был признан, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> у Огольцовой М.П. родилась дочь ФИО2 (л.д. 15).

<дата> у Огольцовой М.П. родилась дочь ФИО3 (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что ООО «НикСар» в период с <дата> по <дата> не выплачивало Огольцовой М.П. пособие по уходу за вторым ребенком, что в силу вышеприведенных норм закона является незаконным и поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия нарушений прав Огольцовой М.П. стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с фактическим установлением нарушений трудовых прав работника Огольцовой М.П. в связи с не предоставлением ей социальных гарантий, учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит безосновательными, несоответствующими вышеназванным принципам.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей за требование не неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Огольцовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НикСар» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным бездействия по не исполнению обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «НикСар» и Огольцовой М.П. в должности менеджера.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «НикСар» по не исполнению обязанности по выплате Огольцовой М.П. ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3.

Исковые требования Огольцовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НикСар» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикСар» в пользу Огольцовой М.П. компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикСар» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                     Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.