Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-358/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » августа 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.А. к ЗАО «Сибирская сервисная компания», ОАО «Самаранефтегаз», ООО «УРС-Самара», ООО «Отрадное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Бурение-Нефтегорск», реорганизовывавшееся в <данные изъяты> и ООО «УРС-Самара»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Отрадное», откуда был уволен в связи с медицинскими противопоказаниями. В связи с длительной работой в условиях воздействия вредных производственных факторов получил профзаболевание в виде <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по <данные изъяты> и <данные изъяты>% по <данные изъяты>. В результате профзаболеваний причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 100000 рублей с каждого ответчика. Просил взыскать с них указанные суммы, а также расходы на оказание юридической помощи 2000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, иных документов о состоянии условий труда в организациях ответчиков не имеется.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленные акты о профзаболеваниях устанавливают их причинно-следственную связь с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Отрадное». В ОАО «Самаранефтегаз» он работал <данные изъяты>, условия труда которого не идентичны условиям труда <данные изъяты>. В представленных истцом документах не содержится информации о превышении ПДУ по уровню шума, вибрации и тяжести трудового процесса во время работы в ОАО «Самаранефтегаз». В санитарно-гигиенической характеристике указано, что данные аттестации рабочего места применимы ко всему периоду работы истца в профессиях <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «ССК» и ООО «Отрадное», ссылка на возможность применения аналогии рабочих мест отсутствует. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз», а также длительное время после увольнения профессиональной патологии у него не наблюдалось, он признавался годным к работе по специальности. Работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда, не лишая общей трудоспособности, <данные изъяты> установлена по общему заболеванию и в большей степени способствует ограничению работоспособности. Обнаруженные у истца сопутствующие заболевания не позволяют безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, в материалах дела нет. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, т.к. впервые ответственность в виде компенсации морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 3.08.1992 года. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не согласуется с требованиями разумности.

Представитель ООО «УРС-Самара» с исковыми требованиями также не согласился по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что истец работал в организации <данные изъяты> всего 2 года 8 месяцев 8 дней, а работа в профессии <данные изъяты> не относится к вредной и тяжелой. Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения составлялись без исследования условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в ООО «Бурение-Нефтегорск», после увольнения он продолжал работать у других работодателей во вредных и тяжелых условиях. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ООО «УРС-Самара» является причинителем вреда, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требуемая компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Пояснил, что ООО «УРС-Самара» является правопреемником ООО «Бурение-Нефтегорск».

Представитель ООО «Отрадное» в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что истец работал <данные изъяты> всего 10 месяцев, в связи с чем понятие длительного воздействия вредных производственных факторов не применимо. При переводе на эту должность он знал, что трудовая деятельность связана с вредными условиями труда. Ему предоставлялись все гарантии и компенсации, предусмотренные за работу в таких условиях, он обеспечивался необходимыми средствами индивидуальной защиты. Иные должности, на которых он работал, не относятся к вредным и тяжелым условиям труда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что профзаболевание возникло в связи с эксплуатацией несовершенного оборудования, а также несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Размер требуемой компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из срока работы в организации по сравнению с другими ответчиками.

Представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» в судебное заседание не явился, организация о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу филиала в <адрес>, каких-либо объяснений и возражения по существу иска не представила.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению только к ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Отрадное», рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Бурение-Нефтегорск»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Отрадное», откуда был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 24-30).

Актами о случае профзаболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление у него профзаболеваний <данные изъяты>, из которых видно, что причинами их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общей вибрацией с превышением ПДУ (класс 3.2 вредный), тяжести трудового процесса –пребывание в позе стоя до 80% времени смены (класс 3.1 вредный); производственный шум с превышением ПДУ (класс 3.1 вредный). Заболевания возникли вследствие несовершенства рабочего места (л.д. 18-20, 21-23). На основании данных актов бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, также установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на тот же срок (л.д. 15-17). По заключению ВК отделения профпатологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.А. в профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, шумом, тяжелый физический труд (л.д. 12).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Русакова В.А. в профессии <данные изъяты> в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), ООО «Бурение-Нефтегорск» не оцениваются в связи с отсутствием данных.

Условия труда Русакова В.А. в профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания» с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80% времени смены).

Условия труда Русакова В.А. в профессии <данные изъяты> в ООО «Отрадное» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80% времени смены).

Данные основаны на картах аттестации аналогичных рабочих мест <данные изъяты> и <данные изъяты> ЗАО «Сибирская сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карте аттестации аналогичного рабочего места <данные изъяты> ООО «Отрадное» от ДД.ММ.ГГГГ, которые применимы ко всем периоду работы Русакова В.А. в профессиях <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Отрадное» (л.д. 6-11).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся общая вибрация с превышением ПДУ в сочетании с тяжестью трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80% времени смены) и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Отрадное». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Исходя из этого доводы ООО «Отрадное» суд во внимание не принимает и считает возможным иск удовлетворить.

Не смотря на правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Бурение-Нефтегорск» достаточных и достоверных доказательств того, что в этих организациях имело место воздействие указанных в актах о случае профзаболевания вредных производственных факторов, приведших к их возникновению, не представлено. Так оба акта составлены применительно к ООО «Отрадное». Санитарно-гигиеническая характеристика не содержит ссылки на то, что возможно применение аналогии рабочих мест <данные изъяты> и <данные изъяты> ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Отрадное» к аналогичным рабочим местам в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Бурение-Нефтегорск». Непосредственное исследование условий труда в этих организациях не проводилось, и сведения о них отсутствуют.

По смыслу ст.1064 ГК РФ истец должен доказать наличие вреда в указанной им форме (материальный ущерб или моральный вред) от действий ответчика, а ответчик доказать, что вред причинен не по его вине. Однако иных данных об условиях труда в указанных организациях не имеется, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. С учетом этого невозможно сделать вывод о том, что по условиям воздействия таких факторов как общая вибрация, тяжесть трудового процесса и шум, ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «УРС-Самара» являются причинителями вреда здоровью истца, что давало бы основания для взыскания с них компенсации морального вреда за полученные им профзаболевания. Доказательств возможности отнесения должности <данные изъяты> и <данные изъяты> к вредным условиям труда, способствовавшим возникновению профзаболеваний, материалы дела также не содержат, как не представлено и сведений о том, что ООО «УРС-Самара» является правопреемником <данные изъяты>, о чем указано в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ЗАО «Сибирская сервисная компания» 5 лет 7 месяцев, в ООО «Отрадное» 9 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы 34 года 11 месяцев 25 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 20000 рублей для ЗАО «Сибирская сервисная компания» и 3000 рублей для ООО «Отрадное».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА на сумму 2000 рублей. Однако учитывая обоснованность и удовлетворение иска только к 2-м ответчикам, они подлежат уменьшению наполовину и взысканию с оставшихся ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Русакова В.А. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Отрадное» в пользу Русакова В.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Русакова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «УРС-Самара» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Отрадное» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев