Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2022 (2-13055/2021;) ~ М-14446/2021 от 20.12.2021

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва И. В. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого являлось строительство <адрес>

<адрес>

Указал, что в квартире имеются дефекты.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 634141 руб.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

      Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 634141 рублей, неустойку в сумме 6341 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 634141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оценку 40000 рублей.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

    После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость устранения недостатков в сумме 557696 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за просрочку исполнения обязательства в сумме 530005 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку по 5576 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 557969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оценку 40000 рублей.

Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» стоимость устранения недостатков всех помещений квартиры по адресу: <адрес>,, выявленных по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры составляет 557696 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 557696 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за просрочку исполнения обязательства в сумме 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку по 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 557969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оценку 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер штрафа и неустойки снижены судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 13953,92 руб. и 6000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Королёва И. В. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 557696 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за просрочку исполнения обязательства в сумме 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку по 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 557969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оценку 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 13953,92 руб. и 6000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ