Решение по делу № 2-268/2019 ~ М-228/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации МО г. Медногорск – Жукова Г.К., действующего на основании доверенности № от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Медногорск к Ефремову И.А. и Ежовой И.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Медногорск обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

"."." межведомственной комиссией города Медногорска подписан акт обследования помещения № и выдано заключение, согласно которому дом, расположенный но адре­су: <адрес>, признан аварийным и непригодным для про­живания.

Постановлением администрации г. Медногорска от 08.04.2011 № 446-па «Об ут­верждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на 2013-2017 годы» <адрес> <адрес> включен в программу переселения, целью которой является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до "."." в установленном порядке ава­рийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуата­ции, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В рамках реализации Программы администрацией города Медногорска путем уча­стия в долевом строительстве приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В <адрес> муниципальная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находится в пользовании у Ефремова И.А. и Ежовой И.Н.

С целью реализации указанной Программы КУИ г. Медногорска ответчикам было предложено переселиться в благоустроенное жилое помещение общей площадью 41,4 кв. м. по адресу: <адрес>.

Несмотря на подписание дого­вора социального найма, от переселения в указанную квартиру ответчики отказываются, поскольку их не устраивает планировка квартиры, и продолжают проживать в аварийном помещении. Данные действия со стороны ответчиков препятствуют реализации администрацией города Медногорска Программы по переселению граждан и сносу аварийного жилья.

Новое жилое помещение представляется МО г.Медногорск ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного жилого дома, находится на территории МО г.Медногорск и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещени­ям.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст. 2, 84, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать ответчиков Ефремова И.А. и Ежову И.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из данной квартиры с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Медногорск Жуков Г.К. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Ефремов И.А. и Ежова И.Н. в судебное заседание "."." не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В судебном заседании, состоявшемся ".".", ответчик Ежова И.Н. исковые требования администрации признала в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске, просила суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей известны и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся ".".", ответчик Ефремов И.А. исковые требования администрации признал в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске, просил суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему известны и понятны.

Помощник прокурора г.Медногорска Пеннер А.В. в судебном заседании выразил мнение о законности заявленного истцом иска, поскольку ответчики доказательств несоответствия предоставляемого им жилого помещения строительным нормам и правилам, о чем они первоначально утверждали, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, и, более того, в ранее состоявшихся заседаниях исковые требования признавали.

Выслушав пояснения представителя истца Жукова Г.К., изучив заявления ответчиков Ефремова И.А. и Ежовой И.Н. о признании иска, заключение помощника прокурора Пеннера А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, "."." года межведомственной комиссией города Медногорска подписан акт обследования помещения № и выдано заключение, согласно которому дом, расположенный по адре­су: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, признан аварийным и непригодным для про­живания.

Двухкомнатная <адрес> данном доме, имеющая общую площадь 41,0 кв. м., находится в пользовании у ответчика Ефремова И.А. Вместе с ним в данной квартире, в отдельной комнате, проживает его бывшая супруга ответчик Ежова И.Н.

Постановлением администрации г. Медногорска от 08.04.2011 № 446-па «Об ут­верждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на 2013-2017 годы» данный дом был включен в программу переселения (далее - Программа).

Основной целью данной Программы является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке ава­рийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуата­ции, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В рамках реализации Программы администрацией города Медногорска путем уча­стия в долевом строительстве приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии Программой для граждан, проживающих по адресу <адрес>, администрацией муниципального образования «город Медногорск» приобретено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по ад­ресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."." и актом приема-передачи жилого помещения от ".".".

Постановлением администрации муниципального образования «город Медно-горск» от "."." №-па принято решение предоставить Ефремову И.А. прожи­вающему по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, город Мед­ногорск, <адрес>, общей площадью <адрес> кв. метра.

На основании указанного постановления администрации с Ефремовым И.А., как лицом, который является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной в аварийном доме, "."." заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с целью реализации указанной Программы КУИ г. Медногорска ответчикам Ефремову И.А. и Ежовой И.Н. было предложено переселиться в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м. по адресу: <адрес>, однако они этого не делают, поскольку их не устраивает планировка квартиры, в частности, габариты жилых комнат (<данные изъяты>). Данные действия со стороны ответчика препятствуют реализации администрацией города Медногорска Программы по переселению граждан и сносу аварийного жилья.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном должны руководствоваться требованиями, определенными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.

Согласно данному Положению жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательств, подтверждающих, что предоставляемое ответчикам жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома не соответствует данным требованиям, материалы дела не содержат.

Ответчики, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставить доказательства несоответствия предоставляемого для переселения жилого помещения уровню благоустроенности, таких доказательств суду не представили и о назначении по делу судебно- строительной экспертизы не просили.

Напротив, проектной документацией на объект строительства жилой дом по <адрес>, были утверждены поэтажные (поквартирные) планы жилых помещений (квартир), соответствующие действующим СНиПу 31-01-2003.

Указанная квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 41,4 кв.м, то есть больше прежней квартиры, и следующие виды благоустройства: горячее и холодное водоснабжение, централизованное водоотведение, центральное электроснабжение, централизованное отопление. На кухне квартиры установлена электрическая плита, в санузле установлены ванна, смеситель с душем, умывальник с разводкой систем горячего и холодного водоснабжения, унитаз типа со сливным бачком.

Таким образом, администрация муниципального образования «город Медногорск» предоставила ответчикам квартиру, которая отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям МО г.Медногорск (к дому подведены необходимые инженерные коммуникации: электричество, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), что не ущемляет жилищных прав ответчиков.

Вопреки возражениям ответчика, действующее законодательство, регламентирую­щее спорные правоотношения, не обязывает муниципальный орган предоставлять граж­данам другое жилое помещение в границах того же района, в котором находится дом, подлежащий сносу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Кроме того, анализируя заявленные ответчиками признания иска, суд учитывает, что они заявлены каждым из них добровольно, после разъяснения ответчикам последствий такого признания, и приходит к выводу, что их признания иска не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд признание ответчиками иска принимает, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ также влечет возможность принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что администрация МО г. Медногорск при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО г. Медногорск - удовлетворить.

Признать Ефремова И.А., "."." г.р., и Ежову И.Н., "."." г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Ефремова И.А. и Ежову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предоставляемую им по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для последующего (по вступлении в законную силу) снятия ответчиков Ефремова И.А., "."." г.р., и Ежовой И.Н., "."." г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефремова И.А. госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ежовой И.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.07.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов