Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 ~ М-993/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                03 декабря 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Слепцова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Баисовой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Слепцова А.Н. в интересах Егоровой Т.Р. к Саксонову Л.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Слепцов А.Н. действуя в интересах Егоровой Т.Р. на основании доверенности, обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саксонову Л.В.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Т.Р. и Саксоновым Л.В. был заключен договор купли продажи <адрес>. В тот же день, до заключения этого договора, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. По условиям которого, за шесть месяцев, истица обязана была вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Истица в силу своей юридической неграмотности заключила договор купли-продажи квартиры, считая, что квартира выступает в качестве залога по договору займа, так как ответчик ввел ее в заблуждение и уверял, что квартира является залогом по договору займа.

На судебное заседание, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истица Егорова Т.Р. и ответчик Саксонов Л.В. Стороны о причинах неявки суду не сообщили.

Наряду с этим, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От руководителя ОРМ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Афанасьева С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Также на судебное заседание, не явился привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шестаков Д.А.

Судом были приняты меры к извещению Шестакова Д.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако предпринятыми мерами вручить ответчику судебное извещение не представилось возможным. Так, по известному суду адресу, Шестакову Д.А. направлялась копия иска Егоровой Т.Р., копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и телеграмма, однако как следует из уведомления, телеграмма Шестакову Д.А. не вручена, по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Суд, выслушав мнение представителей сторон участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Слепцов А.Н. исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на доводы указанные в нем, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Баисова Р.Б. с иском не согласилась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> принадлежала истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Егорова Т.Р. заключила договор купли-продажи с ответчиком Саксоновым Л.В., по которому истица продала, а ответчик купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Данный договор и право собственности ответчика Саксонова Л.В. на эту квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорова Т.Р. свои требования мотивировала заблуждением при заключении оспариваемого договора, ссылаясь на юридическую неграмотность, поскольку полагала, что квартира выступает залогом по договору займа денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на стороне истца.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено.

Так, объективных данных о том, что на момент заключения спорного договора Егорова Т.Р. находилась под влиянием заблуждения о залоге квартиры, не представлено, поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. При этом имеющиеся в материалах дела заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что истица Егорова Т.Р. и ответчик Саксонов Л.В. лично обратились в регистрационный орган в целях осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Саксонову Л.В., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем Саксоновым Л.В.

Данное обстоятельство указывает, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы Егоровой Т.Р. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика, поскольку истица выразил свое намерение на отчуждение квартиры, подписав оспариваемый договор, подав заявление в регистрирующий орган для регистрации договора и прекращении ее права собственности на квартиру. К материалам дела также приобщен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой Т.Р. и ФИО9, по условиям которого ФИО9 передал Егоровой Т.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц с ежемесячной уплатой по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора займа следует, что он был заключен между Егоровой Т.Р. (заемщик) и Шестаковым Д.А. (займодавец). При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Егоровой Т.Р. и Шестаковым Д.А. не содержит условий об обеспечении его исполнения залогом квартиры и вместе с тем, каких либо непосредственных или косвенных доказательств этому обстоятельству истицей суду не представлено.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку - договор займа с обеспечением обязательства по возврату денежных средств в виде залога квартиры, истицей и его представителем не представлено.

Согласно справке о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость <адрес> РС(Я) общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет примерно <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Между тем, доводы представителя истицы о том, что по договору купли-продажи цена договора составила <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанной недвижимости составляла более <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица не могла продать квартиру по заниженной цене, суд находит несостоятельными. В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, любая сторона гражданских правоотношений свободна в заключении договора, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, истица имела представление об ее условиях и без возражения приняла их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК суду не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что по договору купли - продажи квартиры истец выкупной суммы не получала судом не принимается, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расчет покупателя с продавцом производится в момент подписания договора.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата произведена покупателем в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета полностью, настоящий пункт имеет силу расписки о получении продавцом от покупателя указанной суммы.

Других доказательств, указывающих иное, суду не представлено.

Факт передачи спорной квартиры также подтверждается оспариваемым договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта (п.4.1).

При этом толкование условий договора купли-продажи, не противоречит ст. 431 Гражданского кодекса РФ и позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости дополнительного составления акта и денежной расписки в подтверждение реального исполнения сторонами договора на указанных в нем условиях.

Ссылка представителя истицы на уплату коммунальных платежей и проживание истицы в спорной квартире после заключения договора купли - продажи не доказывает об отсутствии у ответчика намерения вступать в права владения спорной квартирой, поскольку, не пользуясь квартирой, ответчик вправе был разрешить проживание в квартире иных лиц с возложением на них бремени расходов по коммунальным платежам.

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств того, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, также не представлено.

Таким образом, истицей Егоровой Т.Р. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Т.Р., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Егоровой Т.Р. в виде наложения ареста на <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые меры по обеспечению иска, в связи с отсутствием дальнейшего обеспечения иска следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144 ч.3 и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Егоровой Т.Р. к Саксонову Л.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста <адрес>, наложенного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     п/п                                     Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

      Судья                                                                        С.П. Кириллин

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 г.