Решение по делу № 2-590/2019 от 14.02.2019

Дело №***                     04 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 состоял в браке с ФИО6 с **.**.**** по **.**.****.

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №***, не вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов ФИО10, а именно за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> равных долях, по ? доле.

ФИО3 произвела отчуждение ? доли указанной квартиры, в период рассмотрения Василеостровским районным судом <адрес> гражданского дела №***, своей матери ФИО1

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, так как истцом не было получено согласие супруга на отчуждение имущества, а также в связи с тем, что отчуждение имущества произошло в период рассмотрения Василеостровским районным судом <адрес> гражданского дела №***, то есть в период, когда имущество находилось в споре.

Кроме того, отчуждение имущества произведено ФИО3, несмотря на то, что в период совершения сделки ФИО3 имела задолженность перед истцом.

Также истец полагает, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой и не направлена на действительное дарение ? доли спорной квартиры.

Истец полагает, что истец злоупотребила своим правом, совершив указанную сделку.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге с кадастровым номером №***, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки - договора дарения ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге с кадастровым номером №***, заключенного между ФИО3 и ФИО1 возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает требования истца неправомерными.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает требования истца неправомерными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО2 с **.**.****, брак между сторонами расторгнут **.**.****.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** за ФИО2 было признано право собственности на ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, за ФИО3 было признано право собственности на ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

**.**.**** между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор дарения ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО1 принадлежавшую ей ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, а ФИО1 приняла в дар указанное имущество.

Данный договор и право общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке **.**.****.

Таким образом, на момент совершения сделки в отношении ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 в браке с ФИО2 не состояла.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения оспариваемой сделки брак между сторонами расторгнут.

Учитывая вышеизложенное положения ст. 35 Семейного кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 **.**.**** в адрес ФИО2 были направлены уведомления о намерении произвести отчуждение ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

При этом, то обстоятельства, что в указанном уведомлении ФИО3 ссылалась на намерения продать спорное имущество, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.

Указанные уведомления были получены ФИО2 **.**.****.

Намерений приобрести спорное имущество ФИО2 не выразил, равно как и не выразил своего несогласия с отчуждением ФИО2 спорного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также не установлено обстоятельств осведомленности ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение спорной сделки, и обстоятельств, с учетом которых ФИО1 должна была знать о неправомерности действий ФИО3, а также о несогласии ФИО2 на совершение ФИО3 спорной сделки.

Доводы истца о том, что спорная сделка совершена ФИО3 в период рассмотрения Василеостровским районным судом <адрес> гражданского дела №***, то есть в период, когда имущество находилось в споре, а также о том, что отчуждение имущества произведено ФИО3, несмотря на то, что в период совершения сделки ФИО3 имела задолженность перед истцом, в связи с чем сделка недействительна, суд полагает несостоятельными, учитывая то, что действующим законодательством не установлен запрет на отчуждение имущества при указанных истом обстоятельствах.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о мнимости спорной сделки в связи со следующим.

Согласно положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующего гражданского законодательства обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также, по смыслу действующего законодательства договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Оснований полагать, что договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО1 является мнимой сделкой у суда не имеется,

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно пояснений представителя ответчика, условия договора дарения по передаче и принятию в дар ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3 и ФИО1 исполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения ответчиков, данными ими в ходе судебного разбирательства через представителя, являются доказательствами по делу.

Истцом доказательств мнимости спорной сделки суду не представлено.

Доводы истца о том, что ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге была отчуждена ФИО3 с целью избежать взыскания на указанное имущество в связи с наличием денежных обязательств перед ФИО2 либо иными лицами материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1 в отношении ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков о том, что ФИО3 произвела отчуждение ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежавшей ФИО3 на основании решения Василеостровского районного суда <адрес> по разрешению спора о разделе имущества между супругами, при том, что указанной решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Тот факт, что отчуждение ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге произведено ФИО3 до вступления решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в законную силу, правового значения для рассмотрения настоящего спора, по мнению суда не имеет, так как на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Василеостровского районного суда, которым за ФИО3 признано право собственности на ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

То обстоятельство, что ФИО3 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами при наличии спора в отношении такого имущества и денежных обязательств перед ФИО2 не может служить основанием для признания совершенной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения ? доли <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге с кадастровым номером №***, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и, производного от указанного требования, требования о применении последствий недействительности сделки - договора дарения ? доли <адрес> <адрес> с кадастровым номером №***, заключенного между ФИО3 и ФИО1, возврате сторон в первоначальное положение у суда не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.