Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2015 от 16.11.2015

Адм. 12-319/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием заявителя Давыдова <данные изъяты>.,

заинтересованного лица ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Давыдова <данные изъяты> на определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Давыдова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 13.04.1967г.р.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Давыдова <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давыдов <данные изъяты> обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, просит его отменить, в обосновании жалобы указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1

В судебном заседании Давыдов <данные изъяты>, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Дополнил, что считает вынесенное определение незаконным, поскольку в произошедшем ДТП есть вина ФИО1, а его вины нет. Он согласился с оформлением ДТП аварийным комиссаром, поскольку его об этом попросила ФИО1, но своей вины в ДТП не признавал никогда. Дополнил также, что просит признать виновным в данном ДТП ФИО1

ФИО1 пояснила, что в произошедшем ДПТ ее вины не имеется, после обсуждения обстоятельств ДТП оно было по обоюдному согласию оформлено аварийным комиссаром.

Аварийный комиссар ФИО4 в суде пояснил, что он оформлял ДТП между ФИО1 и Давыдовым <данные изъяты>., которые договорившись об обстоятельствах ДТП попросили его составить схему ДТП, что он и сделал. Со схемой были согласны оба участника ДТП.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Давыдова <данные изъяты>. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Давыдова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В самом определении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову <данные изъяты>. не вменяется нарушение каких либо пунктов Правил дорожного движения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова <данные изъяты> соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

Согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий, поэтому указание заявителя о необходимости признания виновной ФИО1, не основаны на законе.

При обжаловании указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прочие вопросы, возникающие в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе вопросы, связанные с виновностью в его совершении кого-либо из его участников не могут являться предметом рассмотрения, так как они могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Давыдова <данные изъяты> на определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░