Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1784/2019 от 07.06.2019

Дело № 12-1784/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  23 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника Сердюкова А. Н. – Васильева Д. Ю. постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сердюкова А. Н.

с участием защитника Сердюкова А.Н. – Васильева Д.Ю., представителя потерпевшего Звездина В.В. – Горбунова Б.Б.,

установил:

постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... Сердюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник Сердюкова А.Н. – Васильев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что Сердюкову А.Н. вменено в вину нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, определяющим порядок действий водителя при перестроении. Вместе с тем, видеозапись происшествия свидетельствует о том, что Сердюков А.Н. совершал маневр поворота, а не перестроения. Последний не мог выехать из занимаемой полосы и при этом продолжить движение в том же направлении, не нарушив запрета на движение по встречной полосе. Таким образом, действия Сердюкова А.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Защитник Сердюкова А.Н. – Васильев Д.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке, перед дорожно-транспортным происшествием, водитель Сердюков А.Н. двигался по ..., включил указатель левого поворота и намеревался осуществить маневр разворота. На данном участке дороги по ... имеется по одной полосе движения в каждом направлении, Сердюков А.Н. не осуществлял перестроения и не намеревался продолжать движение в прямом направлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сердюков А.Н., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший Звездин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Звездина В.В. – Горбунов Б.Б. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Обратил внимание суда, что по ... нанесена дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75м. В этой связи, а также поскольку на видеозаписи зафиксировано, что автомобили участников происшествия справа объезжают иные транспортные средства, полагал несостоятельными доводы заявителя о наличии по одной полосе движения в каждом направлении. При намерении осуществить поворот налево водитель Сердюеков А.Н. обязан был занять крайнее левое положение на проезжей части, что не освобождает его от обязанности уступить дорогу при перестроении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшковым О.И. в отношении Сердюкова А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Сердюков А.Н., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В672РА134, напротив ... Волгограда в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е270КА134, в результате чего произошло столкновение.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... Сердюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно объяснениям Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он двигался по ..., государственный регистрационный знак В672РА134 от ... в сторону ..., напротив ... включил левый поворот, в разрыв разметки стал совершать разворот, в этот момент произошло столкновение. Машина Ниссан, государственный регистрационный знак Е270КА134, наехал на его автомобиль сзади.

По объяснением Звездина В.В., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е270КА134, двигался по ... по направлению в сторону 7-й Гвардейской. Напротив ... его подрезал черный Рено Логан, государственный регистрационный знак В672РА134, вследствие чего он ударил указанный автомобиль передней правой частью бампера. В подтверждение его слов имеется видеозапись происшествия.

Из приложения №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В672РА134, получил повреждения заднего бампера, задней левой блок-фары, заднего левого крыла; автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е270КА134, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, государственного регистрационного знака.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Сердюковым А.Н. и Звездиным В.В., а также понятыми без каких-либо замечаний, в месте дорожно-транспортного происшествия ширина полосы дороги, предназначенной для движения транспортных средств по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... составляет 8,2 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части. Напротив места столкновения на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги, где из полосы движения по направлению в сторону ... дивизии разрешен маневр поворота налево или разворота. После столкновения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е270КА134, остановлен водителем на полосе движения по ... со стороны ... в сторону ... дивизии, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В672РА134 – на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Кроме того, по ходатайству стороны потерпевшего к материалам дела приобщена видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученная с регистратора, установленного в автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е270КА134.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании изложенных доказательств инспектором ДПС сделан вывод о нарушении водителем Сердюковым А.Н. требований приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении в рассматриваемой дорожной ситуации маневра перестроения.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. у ... Волгограда водитель Сердюков А.Н. совершал маневр поворота налево (разворота), а не перестроения.

Так, на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В672РА134, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. двигался по ... Волгограда, со стороны ... в сторону ..., и при подъезде к дому №... по ..., в том месте, где дорожной разметкой разрешен поворот налево, включил левый указатель поворота, замедлил скорость движения, однако затем выключил указатель поворота и продолжил движение в прямом направлении. Далее, проехав вдоль ..., и достигнув места, где дорожной разметкой 1.11 вновь предусмотрена возможность совершения маневра поворота налево (разворота), водитель автомобиля Рено Логан включил левый указатель поворота, при этом принял правее и приступил к выполнению маневра разворота, после чего произошло столкновение с движущимся позади автомобилем. В момент столкновения передняя левая часть автомобиля Рено Логан пересекала разметку 1.11. После столкновения указанный автомобиль продолжил движение в заданном водителем направлении и остановился на полосе дороги, предназначенном для встречных транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Изложенные обстоятельства, с учетом расположения автомобилей, отраженного в схеме дорожно-транспортного, и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, что двигаясь по ... при совершении маневра водитель Сердюков А.Н. не намеревался сохранять первоначальное направление движения транспортного средства, то есть осуществлял маневр разворота, а не перестроение.

В этой связи, доводы жалобы об ошибочности вывода инспектора ДПС в оспариваемом постановлении о нарушении Сердюковым А.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и квалификации действий последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не лишены оснований, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, в силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в нарушение приведенного требования ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Сердюков А.Н. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, а принял правее.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Сердюкова А.Н. с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит изменению.

При этом переквалификация вменяемого Сердюкову А.Н. правонарушения с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Сердюкова А.Н., судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... изменить, переквалифицировав вменяемое Сердюкову А.Н. правонарушение на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Сердюков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. – изменить, переквалифицировать действия Сердюкова А. Н. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников