Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4875/2020 (33-49856/2019;) от 24.12.2019

Судья < Ф.И.О. >8 <...>

(2-3552/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Геленджик – Банк» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда от 24 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к Арбатскому С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №0051 от09.06.2012 года в размере 13456,46 руб. и судебные расходы в размере 4524 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 года.

В Геленджикский городской суд поступило заявление представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бондарь Е.В. о взыскании солидарно с Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 55079,88 руб. В обосновании заявления указано, что между банком и Юковым A.M., адвокатом коллегии адвокатов «Юков и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи №2015-2044/47 от 22.09.2015 года. За время рассмотрения дела исполнителем было подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях. В связи с тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 55079,88 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Арбатскому Сергею Юрьевичу, Арбатской Елене Витальевне, Усенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «Геленджик-Банк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик - Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, рассматривая заявлении Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бондарь Е.В. о взыскании солидарно с Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 55079,88 руб. сослался на то, что он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Кроме того указал, что адвокат не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доказательства оказания им юридической помощи Конкурсному управляющему отсутствуют.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется также только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС18-2312 по делу № А41- 19295/2016, согласно которой конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя; в последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Изложенная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ была указана применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, а именно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть в период, который по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»),

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с условиями указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость учета того факта, адвокат Юков, A.M., с которым публичным акционерным обществом «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об оказании юридической помощи, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом оставлено без внимания, что согласно пункту 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи № 2015-2044/47 от 22 сентября 2015 года (далее - соглашение) адвокат вправе привлекать третьих лиц, с учетом пункта 2.1.15 настоящего соглашения, для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. В случае привлечения адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, адвокат отвечает перед доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации.

При этом привлечение адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвоката от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.3.3. соглашения в течение 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления адвокатом информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвоката будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности.

Таким образом, заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом Юковым A.M. Вопросы организации поверенным представительства интересов ПАО «Геленджик-Банк» правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере 5 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бондарь Е.В. о взыскании солидарно с Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Геленджик – Банк» удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменить.

Заявление Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бондарь Е.В. о взыскании солидарно с Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Арбатского Сергея Юрьевича, Арбатской Елены Витальевны, Усенко Сергея Александровича в пользу ПАО «Геленджик-Банк!» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий: