Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2020 ~ М-1309/2020 от 05.08.2020

№ 2-1489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области

Паршина О.А.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Е. А. к Колмаковой Н. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кречкина Е. А. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Колмаковой Н. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что в её собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она совместно с супругом используют в качестве дачи. В соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает Колмакова Н.Ю., которая без её разрешения, незаконно ведет видеонаблюдение за их с супругом домом и земельным участком, производит видеозапись её частной жизни и незаконно распространяет эти видеозаписи, тем самым, нарушая её права. А именно Колмакова Н.Ю. без разрешения сделала видеозапись общения Кречкиной Е.А и Тришиной Е.А., после чего передала данную видеозапись Лепихову В.А., который в свою очередь передал запись Волошину В.Ю., который в свою очередь передал видеозапись третьему лицу ( своему зятю). Тем самым Колмакова Н.Ю. нарушила закон и должна нести гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку видеосъемка истца и её частной территории без её разрешения а также распространение сделанных видеозаписей причиняет ей большие нравственные страдания.

Протокольными определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волошин В.Ю., Лепихов В.А..

В судебном заседании истец Кречкина Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Родионов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в гости к Кречкиной приезжала её подруга Тришина Е.В., которая находилась в подавленном состоянии, и она её утешала, находясь на придворовой территории своего дома. Через некоторое время к ним подошла Колмакова и пояснила, что все заснято на видеокамеру, которая установлена на стене дома. После чего запись была передана Лепихову ( сыну истца), который в свою очередь передал запись Волошину (отцу Тришиной), что является распространением информации и приносит нравственные и моральные страдания Кречкиной Е.А..

Ответчик Колмакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Суд с учетом мнения истца и его представителя по ордеру – адвоката Родионова А.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Квасов Е.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что съемка производилась на неохраняемой и неогороженной территории с видеокамеры установленной на доме Колмаковых. При этом не является распространением просмотр видеозаписи в кругу семьи. Так Лепихов является сыном истицы, а Волошин отцом подруги истицы – Тришиной Е.В., данных о том, что видеозапись была опубликована в сети интернет или просмотрена иными лицами не имеется.

Кроме того, у ответчицы на фасаде принадлежащего ей дома установлены 2 видеокамеры и ни одна из них не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями дома, в частности дома принадлежащего истцу. Место, где Кречкиной оказывалась моральная поддержка Тришиной, частично попадает в обзор камеры, направленной на забор истицы и на небольшой участок перед домом истицы, при этом данное место никак не огорожено.

Сын Кречкиной, беспокоясь за свою мать, просил Колмакову сообщать ему, при возникновение каких-либо настораживающих ситуаций. В связи с чем видеозапись на которой Кречкина проводила непонятные манипуляции с Тришиной она переслала Лепихову. Таким образом у Колмаковой Н. не было умысла на распространение какой-либо информации в отношении истицы, а факт передачи видеоизображения Лепиховым другим лицам не может быть расценено как какое-либо распространение информации Колмаковой Н.Ю., поскольку согласия на такое распространение Лепихов у Колмаковой Н.Ю. не получал и действовал по своему усмотрению.

Таким образом, полагает, что установка видеокамеры ответчиком не нарушает неприкосновенности частной жизни истца, так как в зону обзора видеокамер попадает только доступная любому гражданину территория.

Третьи лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Волошин В.Ю. и Лепихов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Тришина Е.В. пояснила, что является знакомой Кречкиной Е.А., к которой она в прошлом году приехала на дачу и поскольку у неё были проблемы личного характера, она поделилась ими с Кречкиной, которая её успокоила. Когда она собралась уезжать домой, проживающие рядом Колмаковы, на доме которых установлена видеокамера, стали смеяться и пояснили, что все заснято на видео и запись они намерены всем показать. В феврале 2020 года она получила видеозапись на свой телефон в приложении «WhatsApp» от супруга, которому переслал её Волошин, получивший эту запись от Лепихова, сына Кречкиной, а ему в свою очередь данную запись переслала Колмакова Н.Ю.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между семьями Кречкиных и Колмаковых сложились давние неприязненные конфликтные отношения, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На домовладении, в котором проживает ответчик Колмакова Н.Ю., установлена видеокамера в целях личной безопасности, что не запрещено действующим законодательством.

Истец Кречкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колмаковой Н.Ю., в котором указала, что ответчицей была сделана видеозапись её частной жизни без разрешения, которая подлежал распространению третьим лицам. В качестве доказательства была представлено видеозапись и пояснения истца, что распространение данной видеозаписи причинило ей моральный вред, поскольку на видеозаписи запечатлена личная жизнь истца.

Однако суд не может согласиться с изложенными доводами истца и её представителя, о том, что видеозапись относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

На представленной видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, зафиксировано как на придворовой территории истица и еще одна женщина, согласно пояснениям истца – её подруга Тришина, которую она подвела к забору, поставив лицом к калитке и раскинув руки, совершают какие-то манипуляции, как пояснила истец, таким образом, она утешала расстроенную Тришину.

В данном случае по своему содержанию видео отражает, что имело место в действительности, причём действия происходили в общественном месте – на улице, на неогороженной территории. Действия были совершены самой истицей, что она подтвердила в судебном заседании, и считать эти действия порочащими, не соответствующими действительности, у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца на видеокамеру установленную на домовладении, в котором проживает ответчик, запечатлена неогороженная территория, распложенная перед домом Кречкиных, на которой якобы общались Кречкина Е.А и Тришина Е.А.. Данная видеозапись впоследствии Колмаковой Н.Ю. была передана Лепехову сыну Кречкиной Е.А..

Согласно пояснениям представителя ответчика видеозапись была передана Колмаковой Н.Ю. Лепехову по его просьбе с целью заботы о его матери. Впоследствии указанная видеозапись была передана Лепиховым отцу Тришиной - Волошину.

Таким образом, доказательств распространения ответчиком Колмаковой Н.Ю. видеозаписи иным третьим лица либо в сети интернет суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что видеокамера на домовладении ответчика была установлена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества в виду конфликтных отношений с семьей Кречкиных, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с её помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца, о неправомерности вмешательства в её частную жизнь

Относительно довода о том, что ответчик неправомерно распространил информацию о частной жизни, порочащей честь и достоинство, суд отмечает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кречкина Е.А. указывает, что распространение заключалось в демонстрации видеозаписи без её разрешения.

В то же время, из дела видно, что на видеозаписи продемонстрирован факт общения Кречкиной Е.А. с Тришиной Е.А.. Сама Кречкина Е.А. не отрицала данное обстоятельство. Поведение Кречкиной Е.А. имело место быть, соответствовало действительности, не порочило её честь и достоинство, поскольку фиксировало лишь её поведение и действия в этот момент.

Сведений о том, что видеозапись распространялась ответчиком третьим лицам либо использовалось в дальнейшем, материалы дела не содержат.

А также в суде не установлен факт распространения ответчиком Колмаковой Т.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Кречкиной Е.А..

Суд считает, что таких доказательств истец не представил, и судом такие доказательства установлены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями Колмаковой Н.Ю. и моральными страданиями истицы.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при наличии оснований для такой компенсации.

Поскольку судом факт нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Кречкиной Е.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требовании Кречкиной Е.А. к Колмаковой Н.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кречкиной Е. А. к Колмаковой Н. Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 21 декабря 2020 года

Судья О.А. Паршина