Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2013 (2-8746/2012;) ~ М-8339/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-653/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

представителя ответчика Министерства

финансов РФ Е.В. Караульных, действующей на

основании доверенности от 16.01.2013 года,

представителя 3-го лица

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и

Ленинградской области А.А. Иванов, действующий на основании

доверенности от 09.01.2013 года за № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. А.овича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 года Леонтьев А.А. через ФКУ ЛИУ-4 в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил сообщение о преступлении, которое поступило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.12.2011 года.

Далее указанное сообщение о преступлении было направлено начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. О данном решении истцу поступило уведомление, датированное 08.12.2011 года, при этом вышеназванное сообщение о преступление вновь не было зарегистрировано в КУСП, а рассматривалось в порядке, определенном федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке обращений граждан в РФ», в связи с чем был нарушен срок рассмотрения заявления истца о совершенном преступлении. О принятом решении истец был уведомлен письмом от заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 23.01.2012 года.

Указанными действиями должностных лиц были нарушены права истца на государственную защиту лиц, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

20.02.2012 года истец обратился во Всеволожский городской суд ЛО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 30.03.2012 года постановлением Всеволожского городского суда ЛО указанные действия должностных лиц были признаны незаконными, на начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО возложена обязанность устранить допущенные нарушения, вследствие чего вышеназванное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП №2589 от 06.04.2012 года, по результатам проверки заявление было направлено в СО г. Всеволожск СУ СК России по ЛО.

Таким образом, нарушение прав истца продолжалось на протяжении 4 месяцев, поскольку изначально сообщение о преступлении должно было быть зарегистрировано в КУСП 05.12.2011 года, а фактически было зарегистрировано 06.04.2012 года, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных волнениях, переживаниях, обусловленных произволом должностных лиц. Кроме того, ознакомившись с заключением проверки ОУР МВД России по Всеволожскому району ЛО по указанному сообщению истца, последний испытал сильный стресс в связи с наличием в указанном заключении ссылок на состоявшийся обвинительный приговор суда в отношении истца. Указанные волнения сопровождались бессонницей, потерей аппетита и подавленным настроением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Следственный отдел по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области, поскольку 21.01.2013 г. истец представил уточненное исковое заявление, согласно которым исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнив к ранее данному обоснованию, что по результатам проведения проверки его заявления о преступлении 20.04.2013 года старшим следователем СО СК г. Всеволожска Е.В. Пазюченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия постановления в адрес заявителя не выслана, чем нарушено его конституционное право. 13.09.2012 года данное постановление отменено заместителем прокурора г. Всеволожск. Данное обстоятельство также нарушает его конституционные права, чем причиняет моральный вред, поскольку обжалование действий должностных лиц сопряжено с душевным волнением, нервным перенапряжением, является для него стрессовой ситуацией, поскольку он в настоящее время проходит лечение от туберкулеза.

В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Доводы истца полно изложены в представленных суду исковых заявлениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что, статья 1069 ГК РФ прямо не предусматривает право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Также, несмотря на то, что постановлением Всеволожского городского суда ЛО действия должностных лиц были признаны незаконными и на начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО возложена обязанность устранить допущенные нарушения, впоследствии 06.04.2012 года сообщение истца о преступлении было зарегистрировано в КУСП №2589 от 06.04.2012 года, и по результатам проверки заявление было направлено в СО г. Всеволожск СУ СК России по ЛО. Таким образом, ответчик полагает, что право истца на рассмотрение его заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ, было восстановлено. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Дополнила, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора г. Всеволожск, также не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу.

Третье лицо представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому не согласен с постановлением Всеволожского городского суда ЛО от 30.03.2012 г., поскольку в судебном заседании их представитель не присутствовал. Считает рассмотрение жалобы в рамках гражданского законодательства законным и обоснованным, поскольку сам текст заявления истца не позволяет сделать вывод о том, что последний сообщает именно о преступлении, а также, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями, и наличия вины ответчика.

Представитель третьего лица - УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал по основаниям, аналогичным с основаниями, изложенными в отзыве УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В предварительном судебном заседании представитель УМВД России по Всеволожскому району Косицына В.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года за № 1, требования не признала, изложив мотивы, указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Следственный отдел по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что 17.04.2012 г. в следственный отдел по г. Всеволожску СУ СК РФ по ЛО из УМВД РФ по Всеволожскому району поступил материал проверки КУСП №2589 от 06.04.2012 г. Указанный материал 18.04.2012 г. был зарегистрирован в КРСП следственного отдела по г. Всеволожск за №96 ск-12. После проведения проверки по материалу 20.04.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления, копия которого была направлена Леонтьеву А.А. По поводу бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления и противоправных действий сотрудника ОУР УМВД России по Всеволожскому району ЛО Леонтьев А.А. обращался с жалобой во Всеволожский городской суд, постановлением которого ему было отказано в удовлетворении данной жалобы.

13.09.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 г. было отменено постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора ЛО ввиду неполноты проведенной проверки.

04.10.2012 г. после проведения дополнительной проверки по указанному материалу повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена Леонтьеву А.А.

При таких обстоятельствах представитель Следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области полагает что, действиями следственного отдела при рассмотрении заявления Леонтьева А.А. права заявителя нарушены не были.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оригинал материала проверки 96ск-12 от 18.04.2012 по заявлению Леонтьева А.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011 года Леонтьев А.А. через администрацию ФКУ ЛИУ-4 в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил заявление, в котором он излагает доводы, связанные с обстоятельствами привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, полагая, что своими действиями оперативный сотрудник Алексеев Д.А., участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» наркотиков, совершил ряд преступлений.

Данное заявление поступило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.12.2011 года. В качестве сообщения о преступлении не зарегистрировано, направлено начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для проведения проверки. О данном решении истцу поступило уведомление, датированное 08.12.2011 года, при этом вышеназванное сообщение о преступление вновь не было зарегистрировано в КУСП, а рассматривалось в порядке, определенном федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке обращений граждан в РФ». О принятом решении истец был уведомлен письмом от заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 23.01.2012 года.

Будучи несогласным с процедурой рассмотрения поданного им заявления, Леонтьев А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом жалобы являлись действия исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району Кудрявцева С.А., который подписал ответ на заявление в отношении Алексеева Д.А..

30.03.2012 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области признано незаконным и необоснованным рассмотрение заявления Леонтьева А.А. о преступлении от 31.10.2011 года не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а в порядке, предусмотренном для рассмотрения иных обращений граждан. На начальника УМВД России по Всеволожскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. Постановление вступило в законную силу 11.06.2012 года.

При этом текст постановления содержит указание, что заявление Леонтьева А.А. являлось сообщением о преступлении, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ, с вынесением решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о передаче заявления по подследственности.

Одновременно отражено, что поскольку рассмотрение заявления о совершении преступления сотрудником милиции относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, то ни ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ни УМВД России по Всеволожскому району, не полномочны были принимать по заявлению окончательное решение, а обязаны были передать его по подследственности в следственный отдел по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области.

К доводам заявителя о том, что Постановление Всеволожского городского суда 30.03.2012 года установлена незаконность должностных лиц сотрудников следственных органов, что доказывает причинение ему нравственных страданий, суд относится критически.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В частности:

Часть 1: Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Часть 2: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Часть 4: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2012 года следует, что представители следственных органов (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) не привлекались судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом судебного обжалования являлись только действия должностного лица УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Констатация же факта неправомерности действий должностных лиц сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в мотивировочной части постановления, выходит за пределы поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом резолютивная часть постановления не содержит указаний о возложении на должностное лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо обязанностей по устранению нарушенного права Леонтьева А.А..

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд не расценивает Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2012 года в качестве преюдициального судебного акта, подтверждающего доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях.

Иных обстоятельств, дающих суду основания освободить истца от доказывания обстоятельств, в обоснование которых он ссылается на основание своих требований, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения вышеназванной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявление Леонтьева А.А. зарегистрировано в КУСП за №2589 от 06.04.2012 года, после чего 16.04.2012 года материал проверки направлен руководителю СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

20.04.2012 года старшим следователем СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Е.В. Пазюченко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника милиции Алексеева Д.А. состава преступления, о чем сообщено Леонтьеву А.А..

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 13.03.20123 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

04.10.2012 года старшим следователем СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Е.В. Пазюченко отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника милиции Алексеева Д.А. состава преступления, о чем также сообщено Леонтьеву А.А..

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить обоснование доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ( бездействий) со стороны привлеченных по делу третьих лиц ему причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что права истца восстановлены путем рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 ГПК РФ, а также путем проведения проверки по его заявлению в отношении сотрудника милиции Алексеева в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время Леонтьев А.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам от 12.05.2010 года, от 17.05.2010 года, от 19.05.2010 года, от 21.05.2010 года), одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В своем заявлении о совершении, по мнению заявителя, сотрудником милиции Алексеевым преступлений, Леонтьев А.А. ссылается на обстоятельства, при которых он обвинялся в совершении преступлений, т.е. фактически оспаривает выводы, содержащиеся в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 года,, оставленном без изменений Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда 10.02.2011 года, что следует из копий приговора от 17.11.2010 года и кассационного определения от 10.02.2011 года.

Таким образом, требования Леонтьева А.А. связаны с фактическим несогласием в состоявшимся в отношении него приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 года, и направлены на пересмотр данного судебного акта.

Отсутствие факта регистрации заявления Леонтьева А.А. в соответствие с нормами УПК РФ должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрение заявления Леонтьева А.А. должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не по нормам УПК РФ, факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области 13.09.2012 года, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонтьева А. А.овича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013 года