Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2011 (2-3710/2010;) ~ М-3507/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-252/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца (Наименование1) Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Деткова М.Е., его представителя Ташанова Р.Х., действующего на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Деткову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском к Деткову М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) при управлении Детковым М.Е. автомобилем (Марка2) государственный регистрационный знак (№), около дома <адрес> совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника транспортного средства (ФИО1) На момент ДТП автомобиль (Марка1) был застрахован в (Наименование1) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон». В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Деткова М.Е., который, управляя (Марка2), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством. Так как гражданская ответственность (ФИО2) на момент причинения вреда была застрахована в (Наименование1) по договору ОСАГО, собственник поврежденного ДТП обратился в (Наименование1) за возмещением ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона « Об ОСАГО», из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. с полиса виновника ДТП было перечислено страховое возмещение в размере максимального лимита - <данные изъяты> руб. В соответствии со страхованием КАСКО страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля свыше лимита, предусмотренного законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. истцу обязан возместить Детков М.Е., как лицо, виновное в причинении вреда (л.д.9-11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля (Марка1), гос.номер (№) (ФИО1), которому выплачено страховое возмещение (л.д.2).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска просил взыскать с Деткова М.Е. убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102-103).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску (Наименование1) прекращено в части исковых требований к Деткову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86), исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. поддержал.

Ответчик Детков М.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д.116).

Третье лицо - Кузовков С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.106).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Деткову М.Е. под его управлением и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО1) под его управлением.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине участника ДТП Деткова М.Е.

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Детков М.Е., управляя автомобилем (Марка2) нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - не выполнил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства (Марка1) и допустил столкновение с ним, автомобиль получил технические повреждения (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Детков М.Е. привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20). Указанное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке Детковым М.Е. не обжаловано.

В судебном заседании Детков М.Е. также пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Детков М.Е.

Принадлежность (ФИО1) автомобиля (Марка1), гос.номер (№) праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю (Марка1), принадлежащему на праве собственности (ФИО1), причинены технические повреждения.

Автомобиль (Марка1) на момент ДТП был застрахован (Наименование1) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон» (л.д.17). Действие страхового полиса № (№) с 13 час. 50 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Автогражданская ответственность Деткова М.Е. на момент причинения вреда, также была застрахована в (Наименование1) ( страховой полис (№)), что не оспаривается истцом.

По заявлению (ФИО1) о возмещении ущерба, ему ОСАО было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18, 38-40, 41-42).

Статья 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000рублей.

В соответствии с данной правовой нормой из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с полиса виновника ДТП Деткова М.Е. было перечислено страховое возмещение в размере максимального лимита - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) в результате повреждений, причиненных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), судом назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.68-71).

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом естественного износа 5,8% в результате повреждений, причиненных ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб. (л.д.74-77).

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. исходя из указанного заключения эксперта.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, у Деткова М.Е. возникает обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Ответчик признал исковые требования о взыскании с него убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК ПРФ ему разъяснены (л.д.116).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Таким образом, с Деткова М.Е. в пользу (Наименование1) подлежат взысканию убытки в размер <данные изъяты> рублей.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

        В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> -20000) х3% + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деткова <данные изъяты> в пользу (Наименование1) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья: