Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2016 от 04.07.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский              25 июля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Севрюкова С. И.,

осужденного Старилова И. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старилова И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Старилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Старилов И.В. мировым судьей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе <адрес>, Старилов И.В. на почве неприязненных отношений, подойдя к Севрюкову С.И., нанес удар кулаком в область правого виска, от чего потерпевший упал на колени. Подсудимый нанес еще несколько ударов кулаком в область лица потерпевшего и последний упал на четвереньки. Затем Старилов И.В. нанес еще два удара ногой в область туловища и Севрюков С.И. кратковременно потерял сознание, при этом, испытывая сильную физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Старилов И.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за его непричастностью к совершению преступления (л.д.235-236).

В жалобе указывает, что достаточных доказательств его вины по делу не установлено. Так, на протяжении проверки сообщения Севрюкова С.И. о преступлении, а также в ходе всего судебного заседания он (Старилов И.В.) утверждал, что никакого преступления против Севрюкова С.И. не совершал, на месте происшествия не был. Он оговаривает его, так как испытывает личную неприязнь в результате земельного спора.

Вынося обвинительный приговор, судья сослался лишь на показания самого потерпевшего Севрюкова С.И. и его близких родственников, хотя никаких очевидцев преступления не было. Допрошенные свидетели Севрюкова О.И. (жена потерпевшего), Гребенников С.Ю. (племянник потерпевшего) и Сунцов С.М. (зять потерпевшего) не видели ни его (Старилова И.В.), ни потерпевшего на месте преступления и вообще там не были, а знают о событиях происшедшего только со слов Севрюкова С.И. и видели лишь телесные повреждения на его лице, а также подтвердили факт обращения Севрюкова С.И. за медицинской помощью. Данным показаниям судом не дана соответствующая критическая оценка, не было учтено, что эти свидетели - родственники потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.

Также, при вынесении приговора, суд не учел, что свидетели Пучков И.И., Яковлев А.А. и Востриков А.А., непосредственно работавшие в поле ДД.ММ.ГГГГ, показали, что в тот день не видели никакого конфликта между Стариловым И.В. и Севрюковым С.И. Севрюков С.И. в тот день жаловался лишь на свое состояние здоровья ввиду высокого артериального давления Вострикову А.А.

Судья необоснованно отверг его показания и алиби. Его отсутствие на месте происшествия в день преступления было подтверждено показаниями свидетелей Духанина Г.В. и Столярова М.В. Однако суд сделал вывод о том, что свидетели говорят неправду, так как материально от него зависимы. В этой связи непонятна избирательность суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) Завалюев А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что он является законным и обоснованным. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, при этом все доказательства и их оценка, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора строго в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ (л.д.239-240).

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Старилов И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) Севрюков С.И. в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам: выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п/п. 1 ст. 389.15, п/п 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Аналогичные требования содержаться и в разъяснениях, данных в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", согласно которым, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

Между тем, вынося обвинительный приговор, мировой судья сослался лишь на показания самого потерпевшего Севрюкова С.И. и его близких родственников, когда в ходе судебного разбирательства очевидцев преступления установлено не было.

Из показаний Севрюкова О.И. (жены потерпевшего), Гребенникова С.Ю. (племянник потерпевшего) и Сунцова С.М. (зятя потерпевшего), усматривается, что они не видели ни Старилова И.В., ни потерпевшего на месте преступления и вообще там не были, а знают о событиях происшедшего только со слов Севрюкова С.И., и видели лишь телесные повреждения на его лице, а также подтвердили факт обращения Севрюкова С.И. за медицинской помощью.

Вместе с тем, мировой судья, отверг показания свидетелей Духанина Г.В. и Столярова М.В., опровергавших факт нахождения Старилова И.В. в поле во вменяемое ему время совершения преступления, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела в силу дружеских отношений с подсудимым и находящихся у него в финансовой зависимости.

Показания свидетеля Яковлева А.А. в приговоре мировой судья вообще не исследовал, указав лишь на то, что они не могут свидетельствовать об отсутствии в действительности конфликта между Севрюковым С.И. и Стариловым И.В.

Поскольку мировым судьей, при разрешении вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, не сделано было каких-либо выводов (суждений) относительно допустимости и доброкачественности судебных доказательств в изложенной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеет возможности самостоятельно оценить, имеющие существенное значение для разрешения дела данные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, поскольку стороны могут быть лишены возможности оспаривания судебного решения в будущем в одной судебной инстанции.

В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку и иным доводам осужденного, заявленным в апелляционной жалобе, а также дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности Старилова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Старилова И.В. к причинению побоев Севрюкову С.И. на данном этапе производства по уголовному делу оценке не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старилова И. В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения Старилову И.В. не избиралась.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: