Решение по делу № 2-40/2019 ~ М-10/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         20 мая 2019 года                                                                       г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф.,                          

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.В. к Филиалу «Северо-Западный»                        ООО «Сеть связной», третье лицо ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 20 декабря 2018 года в магазине ООО «Сеть Связной» г. Черняховска, он, посредством потребительского кредита, приобрел смартфон «AppleiPhoneX» и вспомогательные товары к нему на общую сумму 68 066 рублей. На следующий день смартфон перестал включаться, в связи с чем истец обратился в магазин с требованием заменить товар на аналогичный. В удовлетворении требования было отказано, при этом предложено сдать испорченный товар на проверку с целью установления причин неисправности. Сдав смартфон в магазин, истец сразу написал претензию с требованием выдать на время проверки и ремонта товара другой смартфон, однако претензия была оставлена без ответа. Указывает, что 17 января 2019 года его вызвали в магазин и предложили забрать смартфон, который, согласно акту проверки, был полностью исправен. Однако смартфон не включался. На требование вернуть деньги за смартфон, было отказано. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleiPhoneX» и вспомогательных товаров к нему от 20 декабря 2018 года, заключенный между истцом и Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проданный некачественный товар на общую сумму 68 066 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в размере стоимости товара - 66 088 рублей; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Миночкин А.Н., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой были установлены недостатки в приобретенном товаре и, поскольку потребитель обратился к продавцу с претензией относительного качества технически сложного товара в течение 15 дней с момента его приобретения, то являются обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика Филиала «Северо-Западный» ООО «Сеть связной» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, направил заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в судах г. Калининграда и Калининградской области, а также ввиду не направления судом в адрес ответчика копии экспертного заключения, в связи с чем представитель был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию в полном объеме.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ООО «Сеть связной» об отложении дела слушанием, поскольку не может быть признана уважительной причина не явки представителя ответчика в суд ввиду занятости представителя в судах г. Калининграда и Калининградской области, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Также не может быть признана судом уважительность причины не явки в суд представителя ответчика ввиду не направления ему копии экспертного заключения и лишения тем самым его возможности подготовиться к судебному заседанию в полном объеме, поскольку судом предоставлялось сторонам достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта до даты судебного заседания в рабочее время суда и при необходимости снять его копию за свой счет, своим правом представитель ответчика не воспользовался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало. В отзыве на исковое заявление Банк просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что стороной по договору розничной купли-продажи не является, в связи с чем ответственность за товар ненадлежащего качества не несет, заключенный кредитный договор заемщиком исполняется надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 декабря 2018 года между Макаровым А.В. и Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ««AppleiPhoneX» 64 GbSilverIMEI № и вспомогательных товаров к нему, на общую сумму 68 066 рублей.

Данный товар был приобретен в кредит в соответствии с заключенным между Макаровым А.В. и ООО «ХКФ Банк» кредитным договором № от                    20 декабря 2018 года на сумму 77 264,00 рублей в размер которой вошло приобретение «РГС_Комплекса», стоимостью 9 198 рублей, защитное стекло, стоимостью 1 337 рублей и ещё пять предметов на общую сумму 4 350 рублей, процентная ставка составила 24, 27%, сроком возврата на 10 процентных периодов по 31 календарному дню каждый.

Перевод денежных средств по кредитному договору за приобретенный товар подтверждается имеющимся в материалах дела счетом №, согласно которому денежная сумма в размере 77 264 рубля перечислена                                 25 декабря 2018 года Банком продавцу.

21 декабря 2018 года Макаров А.В. обратился в Филиал «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» с претензиями, которые приняты ответчиком 21 декабря 2018 года, в которых указал, что в приобретенном телефоне выявился недостаток - не отработав и суток телефон начал перезагружаться, выключился и больше не включился, в связи с чем просил произвести замену телефона на аналогичный товар, а также на время проверки и ремонта принадлежащего ему смартфона выдать ему другой аналогичный смартфон.

Из содержания искового заявления следует, что 17 января 2019 года Макарова А.В. вызвали в магазин и предложили забрать смартфон, который, согласно акту выполненных работ №, был полностью исправен. Однако смартфон не включался. На требование вернуть деньги за смартфон, было отказано.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления наличия или отсутствия недостатков в приобретенном товаре, причин возникновения недостатков при их наличии и возможности их устранения, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из полученного Заключения эксперта № от 10 апреля 2019 года следует, что представленный на исследование телефон AppleiPhoneX» 64 GbSilverIMEI №, неисправен, в результате неисправности не производится заряд аккумуляторной батареи телефона. Причиной неисправности является производственный дефект системной платы или контроллера питания телефона. Установить время возникновения дефекта эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик решения данного вопроса. Выявленная неисправность не позволяет использовать телефон по прямому назначению. Устранение выявленных дефектов возможно путем ремонта. Установить сложность и стоимость требуемого ремонта эксперту не представилось возможным, поскольку сведения о технологиях ремонта, рекомендуемых производителем и ассортименте запасных частей в его распоряжении отсутствуют.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве покупателя отказаться от товара в случае, если его качество не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к такому товару требованиям, а такое несоответствие следует из совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Макарова А.В. о расторжении с Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» договора купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneX» 64 GbSilverIMEI № и вспомогательных к нему товаров, заключенного                              20 декабря 2018 года, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 066 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а доставка для ремонта, уценки, замены и (или) возврат силами и за счет продавца предусмотрена только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, то суд приходит к выводу о возложении на Макарова А.В. обязанности возвратить сотовый телефон ««AppleiPhoneX» 64 GbSilverIMEI № и вспомогательные товары к нему ООО «Сеть Связной».

В силу ст. 22 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет 68 066 рублей (68 066 рублей х 1% х 140 дней (с 31 декабря 2018 года (истечение десяти дней со дня подачи претензии о расторжении договора) по 20 мая 2019 года (день вынесения судебного решения) = 95 292, 40 рублей, но не более цены товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 70 566 рублей (68 066 рублей + 68 066 рублей + 5 000 рублей х 50% = 70 566 рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 10 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция № от                        18 января 2019 года, а также договор об оказании юридических услуг №-ю/19 от 14 января 2019 года.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, возражений от ответчика о несогласии с размером расходов на услуги представителя в суд не поступило, добровольно требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Макарова А.В. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 16 800 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату № от 10 апреля 2019 года.

Оплата указанной экспертизы была возложена на Управления Судебного департамента в Калининградской области с последующим возложением на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении заявленных Макаровым А.В. исковых требований, с ООО «Сеть Связной», как с проигравшей стороны, в соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области в сумме 16 800 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 222 рубля 64 копейки + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), а всего 4 522 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone X», 64Gb Silver, IMEI № и вспомогательных товаров к нему, заключенный                            20 декабря 2018 года между Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть связной» и Макаровым А.В..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Макарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года, в размере 68 066 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей; неустойку в размере 68 066 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере                   15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 166 132 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Возложить на Макарова А.В. обязанность возвратить                    ООО «Сеть Связной» смартфон «Apple iPhone X», 64Gb Silver, IMEI № и вспомогательные товары к нему, согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года.                        

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья                                                                                    Кравец И.В.