Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-3388/2017;) ~ М-2664/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-280/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием:

представителя истца Дмитрикова Г.Н. - Беликова О.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2017г. и ордера №С 046151 от 12.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрикова Г. Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что дата в 02 ч. 50 мин. произошло ДТП на 169 км. +150 м а/д Ростов - Ставрополь, с участием водителя Кутахина В.В. дата года рождения, управлявшего а/м БМВ 528 i р/н № и водителя Сорокина Д.В. дата года рождения, управлявшего а/м ВОЛЬВО г/н №, принадлежащего на праве собственности Дмитрикову Г. Н..

Истцом были получены документы из ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, а именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата в котором указанно, что административное производство по факту ДТП № от дата по ст. 12.24 КРФ об АП прекратить, в связи с тем, что для установления виновника ДТП, была назначена автотехническая и транспортно трассологическая экспертиза, и учитывая, что предусмотренный ч.5, ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования истек, а автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, не проведена, дело прекращено.

Истец, как страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о Прямом возмещении убытков, в силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и было представлено на осмотр страховщику поврежденное имущество, автомобиль ВОЛЬВО г/н № per.

Страховщик решением от дата исх. № отказал страхователю в страховой выплате (ПВУ) в связи с тем, что, не располагает правовыми основаниями для признания данного случая страховым.

Одновременно сообщая, что после предоставления документов, подтверждающих нарушения ПДД участника (ов) ДТП или решения суда, определяющего степень вины каждого из участников ДТП, страховщик вернется к рассмотрению данного вопроса.

Истец не согласился, с данной позицией ОАО «АльфаСтрахование» (далее страховщика) обратился с претензией от дата с просьбой выплатить положенное страховое возмещение, при этом указав, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от дата N 2, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщик не произвел страховую выплату, установленную Законом об ОСАГО, ответив на претензию письмом от дата №, в котором указал, что по результатам рассмотрения претензии ОАО «Альфа Страхование» с сожалением вынужденно сообщить, что не располагает правовыми основаниями, для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Считает, что права истца как потребителя нарушены страховщиком, т.к. в данном случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП, для выплаты страхового возмещения.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В Постановление Пленума, Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.4, п.21 указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи, истец обратился к независимому эксперту ИП Гнедых В. А., включенного в гос.реестр экспертов-техников, peг. №, протокол № от дата с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертно-техническому заключению N Э-330/17 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта т/с VOLVO FH 440 р/з №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 738 700 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей) Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7210 рублей.

Таким образом, расчет страхового возмещения составляет: 738 700 /2 =369 350 руб. (триста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят рублей) на основании (абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки (пени) составляет: 369 350 * 1% * 100 (дней просрочки с дата) = 369 350 рублей.

Указывает, что согласно проведенной судебной экспертизы, вопросы, связанные с нарушением Правил дорожного движения, определением виновности в отношении участников ДТП, являются прерогативой органов суда и следствия и в компетенцию автотехнического эксперта не входят. Эксперт вправе указать на несоответствия (соответствия) требованиям Правил дорожного движения РФ, которые усматриваются, либо не усматриваются в действиях водителей-участников ДТП, и с технической точки зрения выявить их причинную связь с наступившими последствиями.

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 528i, гос. per. знак №, Кутахин В.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ (с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено).

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW 528i, гос. per. знак №, Кутахина В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

3. В описанной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo FH 440, гос. peг. знак №, Сорокин Д.В. при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля BMW 5281, выехавшим на полосу для движения встречных транспортных средств, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

4. Оснований усматривать несоответствия в действиях водителя автомобиля Volvo FH 440, гос. per. знак №, Сорокина Д.В. требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, гос. per. знак №, на дату ДТП дата, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата с использованием справочников PC А без учёта износа составляет 1009797,00 руб., а с учетом износа составляет 543 573,00 (Пять) рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАТО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитрикова Г. Н., страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 369 350 руб. (триста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят рублей), и штраф в размере пятидесяти процентов от положенного размера страховой выплаты, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 7210 рублей, и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Дмитриков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дмитрикова Г.Н. по доверенности Беликов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2016г. в 02.40 на автодороге «Ростов» - Ставрополь 169 км+150 м, произошло года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина Д.В. и автомобиля «БМВ 528 i» регистрационный знак №, под управлением Кутахина В.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «Вольво» регистрационный знак №, подтверждены справкой о ДТП от дата.

Собственником автомобиля «Вольво» регистрационный знак У №, является Дмитриков Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 01.06.2011г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво» регистрационный знак У 133 РВ 26 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 528 i» регистрационный знак В 015 ВВ 26, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

Постановлением от 08.11.2016г. административное производство по факту ДТП от 10.09.2016г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку срок проведения административного расследования истек, а автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза не проведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № Э-330/17 от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» регистрационный знак № без учета износа составляет 1329100 руб., с учетом износа 738700 руб.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.09.2016г.

18.01.2017г. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины каждого из участников ДТП не определена.

Из материалов проверки по факту ДТП от 10.09.2016г. усматривается, что определением инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 10.09.2016г. в возбуждении административного производства в отношении водителей Кутахина В.В. и Сорокина Д.В. отказано в связи с недоказанностью их вины в совершении какого-либо административного правонарушения.

22.09.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП 10.09.2016г.

28.09.2016г. инспектором ДПС назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2016г. столкновение для автомобиля «БМВ 528 i» левое переднее угловое, а для автомобиля «Вольво» левое боковое. место столкновения автомобилей расположено между началом образования следов перемещения, оставленных автомобилями «БМВ 528 i» регистрационный знак № и «Вольво» регистрационный знак У №. Более точно экспертным путем определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Из объяснений участников ДТП от 10.09.2016г. усматриваются противоречия относительно момента ДТП.

В связи с тем, что не определен виновник ДТП от 10.09.2016г., судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ЭАт-Т-с-17 от 25.10.2017г., выполненного ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» вопросы, связанные с нарушением Правил дорожного движения, определением виновности в отношении участников ДТП, являются прерогативой органов суда и следствия и в компетенцию автотехнического эксперта не входят. Эксперт вправе указать на несоответствия (соответствия) требованиям Правил дорожного движения РФ, которые усматриваются, либо не усматриваются в действиях водителей-участников ДТП, и с технической точки зрения выявить их причинную связь с наступившими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ 528 i» регистрационный знак №, Кутахин В.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1) и 9.10 ПДД РФ (с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ 528 i» регистрационный знак №, Кутахина В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1) и 9.10 ПДД РФ с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

В описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво FH» регистрационный знак №, Сорокин Д.В. при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля «БМВ 528 i», выехавшим на полосу для движения встречных транспортных средств, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Оснований усматривать несоответствия в действиях водителя автомобиля «Вольво FH» регистрационный знак №, Сорокина Д.В. требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH» регистрационный знак №, на дату ДТП 10.09.2016г., по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА без учета износа составляет 1009797 руб., а с учетом износа составляет 543573 руб.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, основан на положении банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все затраты, в том числе и количество материалов, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта является полным, поскольку содержит все ответы, на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертным путем установлены несоответствия действий водителя автомобиля «БМВ 528 i» регистрационный знак В №, Кутахина В.В., требованиям ПДД РФ.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено прямое возмещение убытков, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, с учетом вышеизложенных норм, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Дмитрикова Г.Н. сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с данным Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с 01.02.2017г. на сумму 369350 руб.

Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере 369350 руб., суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, характер дела, а также то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки и считает, что размер неустойки (пени) истцом явно завышен.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО «Альфа Страхование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в размере 7210 руб. за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг и чек-ордером на указанную сумму. Указанные расходы понесены стороной и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца Дмитрикова Г.Н.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в муниципальный бюджет <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрикова Г. Н. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7210 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитрикова Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 319 350 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко