Решение по делу № 2-1157/2017 ~ М-393/2017 от 27.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/17 по исковому заявлению Санников А.П. к Ковальчук А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Санников А.П. к Ковальчук А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена>, между истцом и ответчиком Ковальчук А.Г. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма .... на срок по <Дата обезличена>, с выплатой процентов в размере 12% годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от <Дата обезличена>. В срок, чуть превышающий установленный (<Дата обезличена>), долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет ..... Проценты выплачены в полном объеме.

На основании изложенного истец Санников А.П. просит суд взыскать с ответчика Ковальчук А.Г. сумму долга по договору займа в размере .....

В судебном заседании истец Санников А.П. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем суду представлено заявление.

Ответчик Ковальчук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами от <Дата обезличена> усматривается, что ответчик Ковальчук А.Г. получил от истца Санникова А.П. денежные средства в размере ...., сроком до <Дата обезличена> под 12 % годовых.

Факт передачи Санниковым А.П. денежных средств ответчику Ковальчук А.Г. подтверждается распиской написанной собственноручно Ковальчук А.Г., имеющейся в договоре денежного займа с процентами от <Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком Ковальчук А.Г. в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Санниковым А.П. (займодавцем) и Ковальчук А.Г. (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа и о возврате указанной суммы. Денежные средства по договору займа переданы ответчику Ковальчук А.Г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что срок возврата суммы займа в п. 2.2 договора указан не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Санников А.П. ответчик Ковальчук А.Г. вернул часть денежных средств <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения всей суммы долга ответчиком в срок указанный в договоре до <Дата обезличена>, в суд не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена.

Заемщик, согласно ст. 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, реальной угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, его оспаривание по безденежности при таких обстоятельствах не допустимо.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком Ковальчук А.Г. в суд представлено не было, что прямо предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере .... была передана ответчику Ковальчук А.Г., который в срок, указанный в договоре до <Дата обезличена> денежные средства истцу возвратил не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Санникова А.П. о взыскании с Ковальчук А.Г. суммы основного долга по договору займа в размере .....

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░