Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37339/2019 от 12.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-13

Судья Голошумова И.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Петруниной М.В. и Бобкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гришина Е. Г. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гришина Е.Г.,

установила:

Гришин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226.356,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно, в размере 113.178,09 руб.

В обоснование иска Гришин Е.Г. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-М/109/2-16-4-066 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в его собственность квартиру, а он обязался принять О. долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по оплате он, истец, исполнил надлежащим образом. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче ему, как У. долевого строительства, О. строительства.

Представитель ответчика АО «Капитал Б», являющегося правопреемником ЗАО «Капитал Б», в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что просрочка исполнения обязательства АО «Капитал Б» не допущена. В случае же удовлетворения иска, просила снизить размер требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гришина Е.Г. удовлетворены частично: с АО «Капитал Б» в пользу Гришина Е.Г. в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 100.000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 3.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.000,00 руб., а всего взыскано 133.000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Гришину Е.Г. отказано.

Этим же решением с АО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 3.860,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведённых истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 151, 309, 310, 333, 408 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указал, что обоснованность предъявленного Гришиным Е.Г. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд согласился с доводом представителя ответчика о наличии оснований для снижения требуемых истцом ко взысканию штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судом определён с учётом установленных фактических обстоятельств и с учётом принципа разумности и справедливости.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Капитал Б» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ЗАО «Капитал Б» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Довод апеллянта о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами Договора № ДМД-М/109/2-16-4-066 участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> о сроках окончания строительства и передачи Застройщиком О. У. АО «Капитал Б» не допущено нарушения срока передачи О. долевого строительства У., не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача О. долевого строительства застройщиком и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача О. долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости застройщик обязан передать О. долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче О. долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи О. У. долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

    Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/109/2-16-4-066 усматривается, что ориентировочный срок не только окончания строительства, но и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что шестимесячный срок передачи О. строительства У. долевого строительства следует исчислять с <данные изъяты>, поскольку ответчиком допущена просрочка, в том числе, и срока ввода дома в эксплуатацию. При этом судом учтены обстоятельства, способствовавшие просрочке застройщиком исполнения обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, что выразилось в снижении требуемой истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Капитал Б» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи