Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20286/2016 от 11.07.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-20286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лебединского А.В. по доверенности Вагнер О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08.07.2015 исковые требования Зубарь В.П. к Лебединскому А.В. о прекращении права долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Лебединский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, а именно то, что в связи с необходимостью заключения договора с ОАО «Юггазсервис» на выполнение строительно- монтажных работ по газификации своей части спорного жилого дома согласно проекта от 2015 года, ему указали на несоответствие сведений проекта фактическим техническим данным домовладения, в техническом паспорте от <...>, как и в проекте указано, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Лебединского А.В. обозначена литером «Б», что противоречит техническим нормам, так как эта часть жилого дома не является самостоятельным строением, а лишь является реконструированной частью жилого дома литер «А» с пристройкой, следовательно, должна обозначаться литером «А» с дополнительным цифровым обозначением. В связи с этим Лебединский А.В. обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за разъяснениями, в результате которых указанное выше несоответствие было устранено и внесены исправления в технический паспорт спорного домовладения с обозначением его реконструированной части литером «А2». Данные обстоятельства существовали на момент вынесения вышеназванного решения суда, однако не были известны Лебединскому А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Лебединского А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Лебединский А.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п.1 части 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08.07.2015 исковые требования Зубарь В.П. к Лебединскому А.В. о прекращении права долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В обосновании ходатайства об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в настоящее время имеются обстоятельства предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения а именно то, что в связи с необходимостью заключения договора с ОАО «Юггазсервис» на выполнение строительно- монтажных работ по газификации своей части спорного жилого дома согласно проекта от 2015 года, ему указали на несоответствие сведений проекта фактическим техническим данным домовладения, в техническом паспорте от <...>, как и в проекте указано, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Лебединского А.В. обозначена литером «Б», что противоречит техническим нормам, так как эта часть жилого дома не является самостоятельным строением, а лишь является реконструированной частью жилого дома литер «А» с пристройкой, следовательно, должна обозначаться литером «А» с дополнительным цифровым обозначением. В связи с этим Лебединский А.В. обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за разъяснениями, в результате которых указанное выше несоответствие было устранено и внесены исправления в технический паспорт спорного домовладения с обозначением его реконструированной части литером «А2». Данные обстоятельства существовали на момент вынесения вышеназванного решения суда, однако не были известны Лебединскому А.В.

При этом заявителем не предоставлено суду никаких новых доказательств, которые не были известны сторонам при принятии решения, доводы заявителя о том, что в связи с необходимостью заключения договора с ОАО «Юггазсервис» на выполнение строительно- монтажных работ по газификации своей части спорного жилого дома согласно проекта от 2015 года, ему указали на несоответствие сведений проекта фактическим техническим данным домовладения, не являются основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>