Решение по делу № 2-2349/2016 ~ М-2040/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

При секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

С участием представителя истца МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Матвиенко Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование городской округ г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - па «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка», ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 3 997 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в районе пересечения <адрес> для размещения автостоянки для хранения автотранспортных средств. На основании вышеуказанного постановления между администрацией города и ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено информационное письмо № об окончании срока действия договора аренды, в котором было указано о необходимости освобождения земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи его по акту приема-передачи арендодателю - Администрации города. Помимо этого, в письме была разъяснена процедура выкупа земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона. Не согласившись с действиями администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по делу № оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па в ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 3 997 кв.м с кадастровым номером № используется под автостоянку (на участке располагается некапитальный объект «сторожка», размещены вывески «Автостоянка «Дземги», припаркованы автомобили, участок огорожен металлическим забором). Согласно сведениям, размещенным на информационном стенде в «сторожке», деятельность по оказанию услуг автостоянки на данном земельном участке осуществляет ИП ФИО3 Однако, согласно сведениям МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» гр. ФИО3 умер и захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище микрорайона Старт, на квартале №.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от ФИО6, ФИО5, ФИО4 о том, что они являются наследниками имущества умершего ФИО3, находящегося на автостоянке «Дземги», фактическими пользователями земельного участка, на котором расположена данная автостоянка.ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок (убрать расположенные на автостоянке некапитальные объекты, в том числе ограждение). ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило уведомление ФИО5 о согласии освободить земельный участок после вступления в наследство по закону, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорная автостоянка является временной постройкой и не может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества. В связи с тем, что указанная автостоянка не является объектом капитального строительства и, следовательно, объектом недвижимости, и в связи с тем, что в установленном в законе порядке ФИО3 право собственности на нее не оформлено, данное имущество не может быть включено в наследственную массу умершего ФИО3 В настоящее время земельный участок площадью 3 997 кв.м с кадастровым номером №, занимаемый автостоянкой «Дземги», преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения объектов здравоохранения - с целью строительства объекта «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре». Просит истец обязать ФИО5, ФИО6 в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 3 997 кв.м, включенный в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в районе пересечения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Администрации города ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4 (законный представитель ФИО1) в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок, площадью № кв. м, включенный в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № и расположенный в районе пересечения <адрес> путем вывоза решетчатого металлического забора с распашными воротами, некапитального объекта «сторожка», хозяйственных построек, металлического контейнера, столбов освещения и шлагбаума за свой счет.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что фактическим препятствием к осуществлению деятельности на спорном земельном участке, преобразованном путем перераспределения в земельный участок, предназначенный для размещения объектов здравоохранения, является наличие на участке ограждения, некапитального объекта «сторожка», шлагбаума, а также осуществление фактической деятельности по оказанию услуг автостоянки. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики подтвердили, что являются наследниками имущества, находящегося на автостоянке, и фактическими пользователями данной земли. Фактическое осуществление деятельности ответчиками на данном земельном участке по размещению автостоянки для хранения автотранспортных средств подтверждается также материалам проверки, проведенной отделом полиции, в ходе которой были опрошены гр. ФИО8 и кассир автостоянки, из пояснений которых следует, что руководство деятельностью автостоянки осуществляет ФИО5 Наличие указанных обстоятельств препятствует приступить к выполнению работ, предусмотренных договором аренды вновь сформированного земельного участка. Администрацией города в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок, которое не исполнено до настоящего времени. Свой отказ ответчики мотивируют тем, что не вступили в права наследования после смерти наследодателя ФИО3 Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в ранее данных пояснениях против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не сможет осуществить действия по вывозу имущества, принадлежащего ФИО3 с территории автостоянки до момента вступления в права наследования, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанного срока решить вопрос с вывозом имущества с территории автостоянки ему мешают опасения возможного недовольства со стороны других наследников имущества ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 исковые требования признал, мотивируя тем, что к моменту разрешения дела по существу наступил срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В ранее данных пояснениях против иска возражала, ссылаясь на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, и не ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автостоянки на территории спорного земельного участка, никакого отношения к деятельности автостоянки она не имеет. Полагает, что до момента вступления ею в права наследования после смерти наследодателя ФИО3, никаких претензий к ней по поводу вывоза имущества автостоянки предъявлено быть не может.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель Свидетель №1, и.о. начальника отдела по осуществлению муниципального и земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный в районе пересечения <адрес>, был предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды для размещения автостоянки для хранения автотранспортных средств. Срок действия договора аренды закончился в ДД.ММ.ГГГГ Отделом была проведена плановая проверка с выездом на местность, в ходе которой было установлено, что автостоянка продолжает функционировать. В отдел поступила информация том, что ИП ФИО3 умер. В ходе работы, проведенной Отделом, по выявлению лиц, использующих земельный участок в качестве автостоянки, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города обращался администратор автостоянки ФИО8 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью сохранения функционирования автостоянки. Ему был направлен ответ на общение и уведомление об освобождении земельного участка. Затем в администрацию города поступило заявление <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО6 о том, что он, ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2 являются наследниками и фактическими пользователями земли. Все финансовые вопросы, связанные с осуществлением деятельности автостоянки, осуществляет ФИО5. Ей было направлено уведомление, в котором предлагалось освободить незаконно занятый земельный участок. От ФИО5 в Отдел УАиГ поступило заявление о том, что она, ФИО6 и ФИО2 являются наследниками имущества ИП ФИО3, в том числе имущества автостоянки, осуществление деятельности по оказанию услуг автостоянки ими не ведется, в права наследования они не вступили. При осмотре земельного участка установлено, что на сегодняшний день автостоянка функционирует.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № - па «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка», ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный в районе пересечения <адрес> для размещения автостоянки для хранения автотранспортных средств. На основании вышеуказанного постановления, между администрацией города и ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено информационное письмо №, в котором сообщалось об окончании срока действия договора аренды, предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Арендодателю - Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на новый срок с ФИО3 не заключался.

Не согласившись с действиями администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по делу № оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Консульским отделом Посольства России в <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па в ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 3 997 кв. м с кадастровым номером № используется под автостоянку. На участке располагается некапитальный объект «сторожка», на котором размещены вывески «Автостоянка Дземги», припаркованы автомобили, участок огорожен металлическим забором. Согласно сведениям, размещенным на информационном стенде в «сторожке», деятельность по оказанию услуг автостоянки на данном земельном участке осуществляет ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от ФИО6, ФИО5, ФИО4 о том, что они являются наследниками имущества умершего ФИО3, находящегося на автостоянке «Дземги», фактическими пользователями земельного участка, на котором расположена данная автостоянка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок (убрать все расположенные на автостоянке некапитальные объекты, в том числе ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило уведомление ФИО5 о согласии освободить земельный участок после вступления в наследство по закону, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора аренды, на который ФИО3 был предоставлен спорный земельный участок, закончился, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на новый срок с ФИО3 не заключался, решения уполномоченного органа о предоставлении ответчикам спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не принималось.

Таким образом, в настоящее время документы, устанавливающие правомочия ответчиков по фактическому пользованию земельным участком и осуществлению деятельности по оказанию услуг автостоянки, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доводы ФИО5, изложенные ею при даче пояснений в ходе судебного разбирательства, о том, что она не имеет никакого отношения к деятельности автостоянки, не могут быть приняты судом как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УАиГ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором последний указал, что он, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются наследниками имущества, находящегося на автостоянке, и фактическим пользователями участка, а также материалами проверки, проведенной отделом полиции в рамках административного производства, пояснениями работников автостоянки ФИО9, ФИО10, опрошенных мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, из которых следует, что финансовую деятельность автостоянки ведет ФИО5

Из уведомления ФИО5 в адрес начальника УАиГ администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 имеют правопритязания на имущество автостоянки, оставшееся после смерти ФИО3, однако вывезти его намерены не ранее, чем вступят в права наследования.

Таким образом, ответчиками не оспаривается факт наличие на территории спорного земельного участка имущества автостоянки, которое, по их мнению, по вступлению ими в права наследования после смерти ФИО3, подлежит переходу в их правообладание. Из письменного обращения ответчиков в адрес истца, их пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что освободить земельный участок от имущества автостоянки они намерены не ранее, чем вступят в права наследования, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя администрации города следует, что наличие указанного имущества на территории земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, препятствует последнему реализовать свои правомочия в отношении данного участка.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении правомочий муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

Вследствие неправомерного отказа в освобождении земельного участка от имущества, на которое ответчиками заявлены правопритязания после смерти ФИО3, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города, как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишено возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельного участка подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они, будучи наследниками умершего ФИО3, ещё не вступили в права наследования, и, следовательно, не имеют законных прав распоряжаться наследственным имуществом, поскольку они не основаны на нормам действующего законодательства.

Так, суд исходит из того, что имущество автостоянки в виде решетчатого металлического забора с распашными воротами, некапитального объекта «сторожка», хозяйственных построек, металлического контейнера, столбов освещения и шлагбаума, расположенное на спорном земельной участке, является временными постройками и не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам, помимо земельных участков относится и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, к объектам капитального строительства относятся любые здания строения, сооружения которые по своим признакам не являются временными постройками.

Автостоянка может быть перемещена, поскольку не имеет твердого покрытия, объектов капитального строительства, конструктивных элементов, перенос которых повлечет потерю качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

В связи с тем, что указанная выше автостоянка не является объектом капитального строительства и, следовательно, объектом недвижимости, и в связи с тем, что в установленном законом порядке ФИО3 право собственности на нее не оформлено, данное имущество не может быть включено в наследственную массу умершего ФИО3, а потому нормы права, регулирующие наследственные правоотношения в данном случае не применимы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок площадью 3 997 кв. м с кадастровым номером №, занимаемый автостоянкой «Дземги», преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения объектов здравоохранения - с целью строительства объекта «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленных специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, по результатам осмотра земельного участка, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в зоне пересечения <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен решетчатым металлическим забором с распашными воротами и используется под размещение автостоянки. На данном земельном участке располагается некапитальный объект «сторожка», на котором размещена вывеска «Автостоянка Дземги», хозяйственные постройки, металлический контейнер, столбы освещения, шлагбаум, припаркованы автомобили. Обязательства по освобождению земельного участка, расположенного в зоне пересечения <адрес>, от автостоянки на момент вынесения решения - т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что ответчики обязаны освободить незаконно занятый земельный участок, площадью № кв.м, включенный в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в районе пересечения <адрес>, предоставив им для этого срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО5, ФИО6, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью № кв. м, включенный в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № и расположенный в районе пересечения <адрес> путем вывоза решетчатого металлического забора с распашными воротами, некапитального объекта «сторожка», хозяйственных построек, металлического контейнера, столбов освещения и шлагбаума за свой счет.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова