Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5610/2015 от 09.09.2015

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 22-5610/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей: Желтушко Т.Я., Лазовского В.П.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.Р.В. >1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года, которым:

< Ф.Р.В. >1, родившийся <...> в ст. Урухская Георгиевского района Ставропольского края, гражданин РФ, зарегистрированный в ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края, проживавший в г. Славянске-на-Кубани, ул. Донская 3 кв.8, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый 27 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < Ф.Р.В. >1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.Р.В. >1 высказывает не согласие с приговором. В обоснование доводов обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку все произошло спонтанно во время бытовой драки. В связи с чем осужденный просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.Р.В. >1 государственный обвинитель Афисов Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности осужденного < Ф.Р.В. >1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего < К.А.А. >10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного < Ф.Р.В. >1, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах возникшего с потерпевшим конфликта, а также возникшей в связи с этим драки. Утверждал, что потерпевшего избивали и его братья, однако своей причастности к рассматриваемым событиям не отрицал.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний < Ф.Р.В. >1, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей К.С.Г. >8, которой со слов свидетеля < Ж.А.А. >9 известно о конфликте, в процессе которого ее муж был избит и от полученных повреждений умер.

Согласно показаниям свидетеля < Ж.А.А. >9 вечером 23.03.2014 года у него в гостях были его сестра и ее муж < К.А.А. >10

Вместе с Колесник они пошли в магазин. Там увидели Прокопенко Аллу, с которой договорились о встрече. Ее за руку держал ранее им незнакомый < Ф.Р.В. >1. Когда они подошли он стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они стали ругаться с ним. < Ф.Р.В. >1 стал им угрожать ножом, затем набросился с ножом на Колесника. Колесник выбил у него нож. < Ф.Р.В. >1 подбежал к двери клуба и свистнул. Из клуба выбежала толпа, человек 7, и стали их избивать.

Он не может сказать, кто конкретно избивал Колесника, так как его сбили с ног. Ему удалось вырваться, и он перебежал на противоположную сторону улицы, однако его догнали и драка продолжилась. Алла вызвала полицию и толпа уехала.

Он подошел к Александру Колеснику. Тот был избит, лицо в крови. У них пропали деньги. Приехала скорая помощь и полиция. Их повезли в больницу. Из больницы они приехали к нему домой. Утром Александру стало плохо. Скорая помощь увезла его в больницу, где он умер.

Свидетели Д.А.В. и Н.П. подтвердили, что с Колесником дрался осужденный < Ф.Р.В. >1.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей < П.А.А. >12, < М.Н.Н. >13, < Д.П.Н. >14 и Н.П., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которой, потерпевшему < К.А.А. >10 причинен тяжкий вред здоровью. Смерть < К.А.А. >10 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей. При этом на трупе в области головы и туловища обнаружены множественные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Обоснованность вывода суда о виновности < Ф.Р.В. >1 в причинении потерпевшему < К.А.А. >10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному < Ф.Р.В. >1 суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному вследствие суровости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка противоречит исследованным в судебном заседании данным о его личности, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный утверждал, что он холост и детей у него нет. Не представлено доказательств о наличии у него детей и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для смягчения наказания и по указанному основанию у суда апелляционной интенции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года в отношении < Ф.Р.В. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: