Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 (2-3854/2015;) ~ М-3893/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                                               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под % в день на срок месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно: несвоевременно и не в полном объеме погашала ежемесячные платежи, в связи с чем у нее по состоянию на 11.11.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного просроченного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ей было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано ею. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Фроловой Н.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору №788 от 14.03.2012 г. в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Фролова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. От представителя истца в суд поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика Фроловой Н.Ю.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Фроловой Н.Ю. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под % в день на срок месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.3 Договора), а заемщик обязалась до числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сумма кредита 14.03.2012 г. была перечислена на счет Фроловой Н.Ю. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Фролова Н.Ю. обязалась до числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Фролова Н.Ю. стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Фроловой Н.Ю. принятых на себя обязательств были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 11.11.2015 г. составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного просроченного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Фроловой Н.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Фроловой Н.Ю. письменное требование, в котором просил о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера пеней, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав пени в указанном в иске размере, поскольку суд вправе уменьшить сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение сроков возврата денежных средств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении 15.01.2015 г. №7-О указал, что ч.1 ст.333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления со стороны ответчика, без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые были понесены истцом за подачу иска, что подтверждается платёжным поручением № от 27.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Фроловой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 г. по состоянию на 11.11.2015 г. включительно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись