Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2014 ~ М-1132/2014 от 27.10.2014

                Дело № 2-2138/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             29 декабря 2014 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзановой Г.Х. к Семенову Ю.Ф., Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Хасанзанова Г.Х. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Ф., МУ администрации МО «<...> сельское поселение» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2007 года она приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью - <...> кв.м. и принадлежностями, по адресу: <...>

В 2008 году на указанном земельном участке построила баню. В 2009 году начала строительство нового жилого дома. К началу 2014 года жилой дом был построен полностью, но не были проведены коммуникации (электричество, отопление), в связи с чем, жилой дом не был введен в эксплуатацию.

29 апреля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут в доме, принадлежащем ответчику Семенову Ю.Ф., расположенном по адресу: <...> произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий ей жилой дом с принадлежностями.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок ответчиком.

Размер ущерба вследствие повреждения дома составляет <...> руб. <...> коп.

На место пожара, подразделения пожарной охраны прибыли в 15 час. 15 мин. Ввиду неисправности ближайшего источника воды (водонапорной башни), пожарные подразделения заправлялись водой от гидранта, находящегося на удалении 1,5 км. от места происшествия, что также явилось условием, способствующим развитию пожара, увеличению ущерба, причиненного ей пожаром. Ответственным за исправную работу водонапорной башни и пожарных гидрантов является Администрация МО «<...> сельское поселение».

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере <...> руб.

Истица Хасанзанова Г.Х. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель истицы Елюкина В.Е. в судебном заседании также исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Семенов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Семенова Ю.Ф. - Солодовников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что в 2013 году ответчик Семенов Ю.Ф. приобрел у дочери истицы – Х. земельный участок, находящийся по адресу: <...>. На земельном участке располагался старый дом, который Хасанзанова и ее родственники обязались демонтировать за свой счет, однако не демонтировали. В нем находились вещи Х.. Ответчик не пользовался данным домом. Возгорание произошло в нем. Однако точная причина пожара не установлена. Распространению огня способствовало то, что истица возвела дом на близком расстоянии от дома, расположенного на земельном участке ответчика, не соблюдая требования противопожарных норм.

Представитель ответчика МУ администрации МО «<...> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истице Хасанзановой Г.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находился не введенный в эксплуатацию дом с постройками, что не оспаривается сторонами.

29.04.2014 на принадлежащем ответчику Семенову Ю.Ф. земельном участке, находящемся по адресу: <...> возник пожар, перешедший в последующем на домовладение Х.Г., в результате которого был поврежден дом с постройками.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по Чердаклинскому району Ч.Д.Н. очаг пожара находился внутри нежилого дома, располагавшегося на территории домовладения №... с северной стороны на полу возле холодильника у восточной стены. Непосредственной причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела ответчик должен доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истице.

Семенов Ю.Ф. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и в причинении имущественного вреда Хасанзановой Г.Х.

Доводы представителя ответчика Солодовникова Д.В. о том, что точная причина пожара и очаг возникновения пожара не установлены, судом во внимание принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения причиненного истице ущерба.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины третьих лиц в возникновении пожара, ответственность за вред, причиненный в результате пожара, несет собственник имущества, в данном случае - собственник домовладения, в котором возник пожар.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен отвечать за старый дом, находящемся на его земельном участке, поскольку земельный участок продан ответчику Семенову Ю.Ф. дочерью истицы Хасанзановой – Х., без дома и дом семья Хасанзановой обязалась демонтировать, являются несостоятельным, поскольку не подтверждаются какими – либо доказательствами. Также отсутствуют и доказательства того, что семья истицы пользовалась указанным домом.

Более того, в объяснении начальнику ОНД по Чердаклинскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 29.04.2014, ответчик Семенов Ю.Ф. однозначно указывал, что жилые дома и надворные постройки по адресу: <...> принадлежат ему на праве собственности с января 2013 года. В объяснении от 27.05.2014 ответчик пояснял, что земельный участок вместе со старым домом ему продала дочь Хасанзановой. В объяснении от 05.07.2014 ответчик также подтверждает принадлежность ему старого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником пожара, произошедшего 29 апреля 2014 года, является Семенов Ю.Ф.

Как следует из заключения экспертов АНО «<...>» от 22.12.2014 №..., размер материального ущерба вследствие повреждения в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2014 года построек расположенных по адресу: <...>, составляет <...> руб.

Доводы истицы о том, что при проведении экспертизы не было учтено наличие некоторых элементов построек, не ставят под сомнение заключение эксперта, поскольку расчет материального ущерба в связи с повреждением дома экспертами произведен на основании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (сборники УПВС), по восстановительной стоимость 1 м3 строительного объема, а не конкретных элементов здания.

Являются несостоятельными и доводы истицы о неправильной методике подсчета экспертами АНО «<...>» размера ущерба, поскольку достаточных данных подтверждающих то, что использованная экспертом методика привела к занижению размера ущерба вследствие повреждения имущества, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами П.Е.А. и М.Н.Н., А.Н.М. имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика не оспаривается факт повреждения в результате пожара дома и надворных построек, находящихся по адресу: <...>.

Судом не принимается во внимание экспертное исследование ООО «<...>» №... от 02.06.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью <...> кв.м., не введенного в эксплуатацию жилого дома общей площадью <...> кв.м., поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28 мая 2014 года составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп..

Так, из указанного заключения усматривается, что износ не введенного в эксплуатацию жилого дома истицы составляет 0 %.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С.С.В. – мужа истицы Хасанзановой Г.Х., жилой дом строился из сруба бывшего в употреблении дома, имевшего износ.

В связи чем, суд считает, что изложенный в экспертном исследовании ООО «<...>» №... от 02.06.2014 вывод об отсутствие износа не введенного в эксплуатацию дома является неверным.

Специалистом ООО «<...>» поврежденное в результате пожара домовладение истицы оценено как состоящее из двух домов. Однако, огнем поврежден старый дом, новый дом и баня, построенные из разных материалов и в разное время.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства привели к неправильным выводам специалистов ООО «<...>» о размере материального ущерба вследствие повреждения огнем домовладения Хасанзановой Г.Х.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, судом учитываются выводы заключения экспертов АНО «<...>» от 22.12.2014 №...

По выводам указанного заключения экспертов, быстрому распространению пламени способствовало малое расстояние, которое составляло 3 м. 90 см. (между старым домом на территории домовладения №... и новым домом на территории домовладения №...).

    В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях истицы, нарушившей противопожарные требования в части соблюдения необходимого расстояния, и не обеспечившей в результате этого пожарную безопасность иными способами, усматривается грубая неосторожность. В связи с чем, размер возмещения, подлежащий взысканию в ее пользу, должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент, когда истец начала строительство своего дома, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следовало принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние равно 6 метров. Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ таблица N 11 признана утратившей силу, однако, при этом следует учесть то, что обязанность соблюдения противопожарного расстояния сохраняется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Требования таблицы N 11 Технического регламента сохранились в таблице N 1 пункта 4.3 действующих на момент начало строительства дома истицы СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу действовавшей на момент возведения истцом строения части 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следовало принимать в соответствии с той же таблицей. Допускалось уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В данном случае, как следует из объяснений сторон, в жилых домах были оконные проемы, выходящие друг на друга.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции на настоящее время, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу действующего п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, и не могут быть менее 6 м. Аналогичные расстояния предусмотрены СНиП 2.07.01.-89*.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В силу указанного приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

Доказательств того, что истцом при несоблюдении расстояния противопожарного разрыва пожарная безопасность обеспечена другими способами (автоматическими установками пожаротушения, устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.), не имеется.

В силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае возможно применение указанных положений. Отсутствуют подтверждения и того, что стена дома истца, обращенная к дома ответчика, является противопожарной 1-го типа.

В силу 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует также принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, где также предусмотрено минимальное расстояние 6 метров.

В силу п. 4.6 данного СП, допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Данных установок в домах истца и ответчика не имелось.

В силу п. 4.12 СП, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. Подтверждений наличия данных условий в материалах дела нет.

Таким образом, судом установлено, что истицей при возведении жилого дома не были соблюдены в полной мере требования о противопожарном расстоянии между домами, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений имущества, принадлежащего Хасанзановой Г.Х. О данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что дом, расположенный с другой стороны сгоревшего дома ответчика на более далеком расстоянии, пострадал от пожара значительном меньше.

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба имуществу истицы в результате пожара, как ответчика так и истицы, в процентном соотношении 80% вины ответчика Семенова Ю.Ф. и 20% вины истицы Хасанзановой Г.Х.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х 80%), расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб. (<...> х 80 %).

В удовлетворении исковых требований Хасанзановой Г.Х. к МУ администрации МО «<...> сельское поселение» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств бездействия ответчика по соблюдению норм противопожарной безопасности и наличии причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет <...> руб.

Поскольку исковые требования Хасанзановой Г.Х. в части взыскания материального ущерба вследствие повреждения имущества, в отношении которого проводилась экспертиза, были удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования: с Хасанзановой Г.Х. в размере <...> руб., с Семенова Ю.Ф. в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семенова Ю.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая при подаче иска истицей не была оплачена, в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░