Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 от 18.02.2015

К делу №2-668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

20 марта 2015 года                                      Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре         Н.В. Карнауховой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Мишиной Т.В. к Мельниковой Т.В., Мельникову Р.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Мельниковой Т.М. и    Мельникова Р.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 637,42 рублей за период с 01.01.2012 года по 31.10.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2010 года    Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., и ею, Мишиной Т.В., подписан предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме на земельном участке №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>. 10 сентября 2010 года    Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., и ею, Мишиной Т.В., подписан предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме на земельном участке №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>. Во исполнение условий заключенных предварительных договоров Мельниковой Т.М. были перечислены денежные средства в размере 1 603 000 рублей по договору № и денежные средства в размере 1 473 000 рублей по договору №. Однако, принятые Мельниковой Т.М. в соответствии с условиями предварительных договоров обязательства не исполнены, а основные договоры в срок до 31.12.2011 года заключены не были, что подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 года и определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 года. С момента прекращения обязательств по предварительному договору, Мельникова Т.М. незаконно пользуется денежными средствами. Согласно указанным судебным постановлениям возведенный Мельниковой Т.М. жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и согласия арендодателя. В силу этого заключенные между нею и Мельниковой Т.М. предварительные договоры являются ничтожными сделками, так как иного не вытекает из норм ст. 166, 168 ГК РФ. Следовательно, на Мельникову Т.М. возлагается обязанность вернуть неосновательное обогащение и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 717 637,42 рублей за период с 01.01.2012 года по 31.10.2014 года, так как иного не вытекает из норм ст. 8, 1102, 1103, 1107 ГК РФ. Вследствие неисполнения обязательств, взятых на себя по Предварительному договору Продавцом (исполнителем) ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием собственного жилья. Она приобрела данные жилые помещения для проживания, т.е. для использования в личных целях, для семьи. Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью на оказание юридических услуг, уплатив денежные средства в размере 60 000 рублей и оплатить государственную пошлину в сумме 28 520 рублей.

Ответчики          Мельникова Т.М., Мельников Р.В., несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ноября 2014 года ни в одно в судебное заседание не являются, никаких заявлений на неоднократно направляемые им судебные извещения от них не поступило, 19 января 2015 года Мельникова Т.М. была извещена посредством телефонограммы (л.д.65), судебное извещение, направленное по месту регистрации вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.124).

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 сентября 2010 года    Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., и Мишиной Т.В. подписан предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме на земельном участке №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес> (л.д.28-30).

По акту от 06 сентября 2010 года Мишиной Т.В.(покупатель) переданы Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д.31).

10 сентября 2010 года    Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., и Мишиной Т.В. подписан предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме на земельном участке №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес> (л.д.24-26).

По акту от 10 сентября 2010 года Мишиной Т.В.(покупатель) переданы Мельниковой Т.М., от имени которой по доверенности действовал Мельников Р.В., денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.31).

Впоследствие во исполнение условий заключенных предварительных договоров Мишиной Т.В. Мельниковой Т.М. в период с 17 сентября 2010 года по 05 октября 2012 года осуществлены денежные переводы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-40) и общая сумма полученных Мельниковой Т.М. от Мишиной Т.В. денежных средств составляет 3 071 000 рублей.

                                                                В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора…

                                                                Согласно п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из содержания ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2013 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2013 года, объект недвижимости, в отношении которого заключены предварительные договоры от 06 сентября 2010 и от 10 сентября 2010 года, является самовольной постройкой (л.д.68-84) и именно по этим основаниям Мельниковой Т.М. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

Судом применяются к заявленным требованиям положения данной нормы права в указанной редакции исходя из положений, изложенных в п.6 статьи 3 Закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

Судом бесспорно установлено, что Мишиной Т.В.    обязательства по недействительными в силу ничтожности сделкам исполнила, а именно передала денежные средства в сумме 3 071 000 рублей, которые суд в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 071 000 рублей признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По мнению суда, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2013 года, которым установлен факт самовольности объекта недвижимости, в отношении которого заключены предварительные договоры, Мельникова Т.М. не могла знать о неосновательности получения денежных средств в сумме 3 071 000 рублей.

И именно за период с 13 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, дата окончания периода определена истцом, с Мельниковой Т.М. в пользу Мишиной Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, сумма которых составляет 213 496 рублей       (3 071 000х(8,25%:360)х316 дней).

Так же исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Мельниковой Т.М. в пользу Мишиной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 586 рублей (28520:(3 788 637,42: 3 284 496)).

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 60 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Таким образом, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела и приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях не предусмотрена.

Определив суммы, подлежащие взысканию только с Мельниковой Т.М., суд отказывает в заявленном иске к Мельникову Р.В., поскольку как следует из текстов предварительных договоров он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Мельниковой Т.М..

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, оснований для взыскания и с Мельникова Р.В. каких-либо сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мельниковой Т.В. в пользу Мишиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 496 рублей, судебные расходы в сумме 44 586 рублей, а всего взыскать 3 329 082 (три миллиона триста двадцать девять тысяч восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

         Председательствующий:                                            Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                             Н.А. ВОЛКОВА