Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-1051/2018;) ~ М-849/2018 от 20.07.2018

дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца - Забродиной Л.М., её представителя Гринь И.А., ответчика Мироновой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Забродина Е.Е., представителя ответчика – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной ФИО35 к Забродину ФИО36, Мироновой ФИО37, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО38, о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, выделении стоимости автомобиля из наследственной массы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Л.М. обратилась в суд с иском к Забродину М.Е., Забродину Е.Е. в лице его законного представителя Мироновой С.И., о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в 1988 году она вступила в брак с Забродиным ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. В 2001 году супружеские отношения между нами были прекращены, Забродин Е.Н. ушел из семьи и проживал с Мироновой С.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО9. В 2003 году истец расторгла брак с Забродиным Е.Н. в установленном законом порядке. С мая 2008 года истец и Забродин Е.Н. стали вновь проживать вместе в <адрес>, в доме, который принадлежал им по 1/2 доли в праве собственности, но уже без регистрации брака.

В период совместного проживания, в ноябре 2008 г. истцом и Забродиным Е.Н. был приобретен автомобиль «Ssang Yong», который был оформлен на Забродина Е.Н., так как истец сама не управляет транспортными средствами.

На покупку данного автомобиля были израсходованы средства, полученные Забродиным Е.Н. в октябре 2008 г. по потребительскому кредиту, в сумме 400000 рублей в Сбербанке.

Однако совместно с Забродиным Е.Н. было решено, что платежи по кредиту будет осуществлять именно истец, в полном объеме и за счет собственных средств.

Платежи по вышеуказанному кредитному договору по счету № истец производила самостоятельно с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., кредит был закрыт досрочно. В указанный период времени истец работала вахтовым методом в АО «Полюс Красноярск» и её финансовое положение позволяло ей производить вышеуказанные платежи.

В сентябре 2011 года истец и Забродин Е.Н. решили продать автомобиль «Ssang Yong» и приобрести другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Забродиным Е.Н. был приобретен автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., за 950000 рублей, право собственности на автомобиль вновь было зарегистрировано на Забродина Е.Н. с её согласия.

На приобретение данного транспортного средства Забродиным Е.Н. был оформлен автокредит. Затем с целью погашения данного автокредита в марте 2012 г. истцом по согласованию с Забродиным Е.Н. был получен потребительский кредит в Сбербанке договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465000 рублей, который истец оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «Volkswagen Toureg» был полностью приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу, а именно полученные от продажи автомобиля «Ssang Yong», за который истцом было выплачено по кредиту, оформленному на Забродина Е.Н., 400000 рублей и 465000 рублей по потребительскому кредиту, оформленному на имя истца, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.

В сентябре 2016 г. истец вернулась домой с вахты из <адрес> и у них с Забродиным Е.Н. произошла ссора, так как последний стал вновь встречаться с Мироновой С.И. Во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации истец была вынуждена уехать из дома в <адрес>, после чего Миронова С.И. с сыном ФИО9 переехали в дом, который принадлежит в том числе и истцу на праве собственности и стали проживать совместно с Забродиным Е.Н.

Раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания с Забродиным Е.Н. без регистрации брака, не производился, однако срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества за вышеуказанный период не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Забродин Е.Н. умер. После смерти Забродина ФИО40 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, вклады: ПАО Сбербанк, ПАО БИН БАНК, ВТБ-24, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Енисейского нотариального округа ФИО32 о наличии наследственного дела № на имущество Забродина ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме перечисленного в справке имущества, после смерти Забродина Е.Н. остались транспортные средства, в том числе и автомобиль «Volkswagen Toureg», гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., стоимость которого согласно оценке находящейся в наследственном деле составляет 580000 рублей.

Наследниками умершего Забродина Е.Н. являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.

Спорный автомобиль после смерти Забродина Е.Н. находится у Мироновой С.И., семья последней эксплуатирует данное транспортное средство, мотивируя тем, что Забродин Е.Е. является наследником, что приводит к уменьшению стоимости данного имущества, а также может повлечь его порчу или гибель.

С учетом изложенного просила признать за ней, Забродиной ФИО42, право собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., исключить автомобиль из наследственной массы. Выделить истцу стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Забродина ФИО43. Взыскать с ответчиков Забродина ФИО44 и Забродина ФИО45 возврат госпошлины в сумме 9000 рублей. Взыскать с ответчиков Забродина ФИО46 и Забродина ФИО47 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края Гринь Ириной Анатольевной в сумме 7000 рублей - консультация и составление искового заявления.

Ответчиком Забродиным М.Е. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Действительно, автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., был приобретен на деньги истицы Забродиной Л.М., является ее собственностью и поэтому подлежит исключению из наследственной массы. Не возражал против возмещения Забродиной Л.М. стоимости автомобиля в денежном выражении. Просил признать за Забродиной ФИО48 право собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г, исключить автомобиль из наследственной массы. Выделить Забродиной ФИО49 стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Забродина ФИО50. Взыскать с ответчиков, в том числе с него, Забродина ФИО51, и Забродина ФИО52 возврат госпошлины в сумме 9000 рублей. Взыскать с ответчиков Забродина ФИО53 и Забродина ФИО54 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> края ФИО3 в сумме 7000 рублей - консультация и составление искового заявления.

От Мироновой С.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала следующее. Истица Забродина ФИО55 вступила в брак с Забродиным ФИО56 в 1988 году. В 2001 году супружеские отношения между ними были прекращены, т.к. Забродин Е.Н. ушел от неё и с этого момента стал проживать с ней, Мироновой С.И., они с ним вели совместное хозяйство и проживали с ним до самой его смерти. В период совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО9. С 2001 года Забродин Е.Н. до момента смерти никогда более совместно не проживал с истицей, совместного хозяйства не вел. С истицей Забродин ФИО57 в 2003 году расторг брак в установленном законом порядке. Фактически исковые требования истицы направлены на раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска №. Согласно п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, требования истицы не могут быт удовлетворены, т.к. ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с умершим был приобретен автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г, за 950000 рублей, право собственности на автомобиль вновь было зарегистрировано на Забродина Е.Н. с её согласия. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. с сентября месяца 2001 года Миронова С.И. проживала с Забродиным Е.Н. в гражданском браке, фактически у них была семья, совместный ребенок, они вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество, в том числе и вышеуказанный автомобиль. Забродин Е.Н. очень хорошо зарабатывал, работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера: Татар-Нефти, Борской геофизической экспедиции, ОО ТНГ «Восток-Гео», ООО «Ванкорское УП», на свои личные денежные средства в 2011 году приобрел автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, право собственности на автомобиль с её согласия зарегистрировал на себя. Часть стоимости автомобиля им были оплачено по кредиту, который он выплачивал сам из своих личных денежных средств. При этом в тот же период он оплачивал часть кредита истицы из своих денежных средств, т.к. истица брала кредит для нужд их совместного сына ФИО2 и просила его оплатить нужды сына. Таким образом, доводы истицы о том, что спорный автомобиль приобретен на её денежные средства, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности, к тому же срок исковой давности по заявленным требованиям также истек ещё в 2014 году. Довод истицы, о том, что в сентябре 2016 г. она вернулась домой с вахты из <адрес>, они с Забродиным Е.Н. поругались, так как последний стал вновь встречаться с Мироновой С.И., также не соответствует действительности, т.к. на тот момент она с Забродиным Е.Н. продолжали проживать совместно, а истица просто ДД.ММ.ГГГГ явилась к ним домой потребовать свои вещи, устроила скандал, на что Забродин Е.Н. вызвал полицию, (что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Забродина Л.М. уточнила исковые требования, просила передать ей автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак Р785ЕЕ124, год выпуска № г., в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам, выделить ей стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Забродина ФИО58.

В судебном заседании истец Забродина Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 1988 г. по 2003 г. она состояла в зарегистрированном браке с Забродиным Е.Н. В 1994 г. у них родился сын Забродин ФИО59. Кроме этого истец и Забродин Е.Н. совместно воспитывали сына истицы – ФИО6, 1983 г.р. Фактически, первый раз супружеские отношения между ней и Забродиным Е.Н. были прекращены в 2001 году, ФИО5 ушел из семьи и стал проживать с Мироновой С.И., в 2003 г. у них родился сын ФИО9. Брак был прекращен решением суда от 2003 г. Однако в 2008 г. она и Забродин Е.Н. стали вновь совместно проживать, так как истец простила Забродина Е.Н., с указанного времени проживали постоянно и совместно до 2016 г., отношения не регистрировали, так не видели в этом необходимости. О том, что Забродин Е.Н. проживал в указанный период времени с Мироновой С.И. истцу ничего не было известно, возможно и по той причине, что в указанный период времени истец работала вахтовым методом, однако когда она приезжала домой в период отпуска, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что Забродин Е.Н. проживает с Мироновой С.И. она не замечала. Приезжая в отпуск истец проживала в своем жилом помещении в <адрес>, что также подтверждается медицинскими документами, проживала совместно с Забродиным Е.Н. В данном жилом помещении перестала проживать с 2016 г., после уехала проживать в <адрес>. В 2008 г. она с Забродиным Е.Н. решили приобрести автомобиль, в связи с чем, в ПАО «Сбербанк» был взят кредит на сумму 400000 рублей, право собственности было зарегистрировано за Забродиным Е.Н., поскольку у истца отсутствуют права на управления транспортным средством. При этом, истец и Забродин Е.Н. договорились, что все платежи по кредиту будет вносить именно истец, фактически все платежи были внесены за счет денежных средств истца, что подтверждается наличием у истца всех платежных квитанций по данному кредиту, который был погашен досрочно. На денежные средства был приобретён автомобиль «Ssang Yong», после продажи которого, было принято решение о покупке спорного автомобиля, с использованием заемных денежных средств – «автокредит», который был оформлен на Забродина Е.Н. в <адрес> при его покупке, но, где точно, истцу не известно. Однако, в связи с тем, что по автокредиту были большие ежемесячные платежи, было принято решение взять потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», денежные средства были направлены на погашения автокредита. Все платежи по новому кредиту также осуществляла истец, передавая денежные средства, в том числе и через своих знакомых, для его погашения. Кредит погашен. Выразила не согласие с позицией Мироновой С.И. и в той части, что денежные средства по кредиту вносились самим Забродиным Е.Н., поскольку в тот период времени Забродин Е.Н. уже нигде не работал, в связи с чем, у него отсутствовали денежные средства в нужном объеме для погашения кредитных обязательств. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г. и передать ей указанный автомобиль, а в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам, выделить ей стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти Забродина Е.Н.

Представитель Забродиной Л.М. по ордеру – адвокат Гринь И.А. поддержала позицию своего доверителя, по приведенным Забродиной Л.М. доводам, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миронова С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО60, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление о том, что совместно с Забродиным Е.Н. она стала проживать с
2001 г. в жилом помещении по <адрес>, позже стали снимать квартиру, потом его мать оставила квартиру на пер. Северный в <адрес>. Забродин Е.Н. работал вахтовым методом по графику 6/1 мес., его часто не было дома, а со стороны Забродиной Л.М. поступали угрозы в её сторону и сына, поэтому она не хотела проживать в той квартире и была вынуждена проживать в городе. Когда Забродин Е.Н. приезжал в отпуск, они проживали в квартире на пер. Северном в <адрес>. В 2006 г. сыну ФИО9 предоставили место в детском саду «Рябинка» в <адрес> и они переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Дом на пер. Северном пустовал, и ФИО4 попросила, чтобы пустили в него пожить ее сына (пасынка Забродина Е.Н.). Брачные отношения с Забродиным Е.Н. не оформляли. Все автомобили приобретались в период их совместного проживания, кредитные обязательства исполнялись самим Забродиным Е.Н., он имел очень хороший заработок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Мироновой С.И. – Пучков Н.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно на её денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал ходатайство Мироновой С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Забродин М.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее, участвуя в судебном заседании 14 ноября 2018 г., поддержал свою позицию о признании исковых требований в полном объеме, также пояснив, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства его матери Забродиной Л.М.

Третье лицо Забродина Г.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании
14 января 2019 г., просила о рассмотрении дела далее в её отсутствие, поскольку она проживает в г. Красноярске, в силу возраста - 80 лет, ей тяжело осуществлять поездки на столь дальние расстояния. В судебном заседании 14 января 2019 г. суду пояснила, что её сын Забродин Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Забродиной Л.М. с 1988 г., в 1994 г. у них родился сын ФИО2, проживали совместно до 2000-2001 гг. С 2001 г. сын постоянно проживал с Мироновой С.И. за исключением тех периодов времени, когда он находился на вахте, Миронова С.И. проживала по адресу: <адрес>, так как работала в городе, и ребенок учился тоже в городе. Когда Забродин Е.Н. приезжал с работы, он забирал Миронову С.И. с сыном обратно домой в <адрес>. После 2001 г. сын не проживал с Забродиной Л.М. Кредит на приобретение автомобиля Забродина Л.М. оформляла на свое имя, так как Забродину Е.Н. было отказано в оформлении кредитного договора. Он попросил Забродину Л.М. оформить кредит на себя, но деньги для погашения кредита он ей отдавал. При покупке второго автомобиля Забродин Е.Н. оформлял автокредит, оплачивал его сам. Также пояснила, что, когда заболел её супруг, они были вынуждены, уехать в <адрес> на постоянное место жительства, оставили дом по адресу:
<адрес> все имущество, находящееся в нем, сыну. Забродина Л.М. попросила Забродина Е.Н. разрешить пожить в доме ее сыну
ФИО6, он прожил в нем 3,5 года, плату за коммунальные услуги не вносил, связи с чем, образовалась задолженность около 500000 руб. Тогда Забродина Л.М. была вынуждена взять кредит, чтобы оплатить задолженность. Просила отказать в удовлетворении требований Забродиной Л.М.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забродиной Л.М.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак ФИО61, год выпуска № г. был приобретен на её личные денежные средства и опровергающих право собственности на указанный автомобиль у Забродина Е.Н.

Как установлено судом и в ходе рассмотрения дела, Забродина ФИО62 и Забродин ФИО63 состояли в зарегистрированном браке в период с
1988 года по 2003 <адрес> прекращен на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Забродина ФИО64 и Забродиной ФИО65 родился сын Забродин ФИО66, что подтверждается свидетельством о рождении VII-БА №.

Из пояснений сторон также установлено, что фактически брачные отношения между Забродиной Л.М. и Забродиным Е.Н. были прекращены в 2001 г., когда Забродин Е.Н. ушел из семьи и стал проживать с Мироновой ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ у Забродина ФИО68 и Мироновой Светланы Игоревны родился сын Забродин ФИО69, что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №. Согласно свидетельству о рождении III-ВЭ № от 01 марта
ДД.ММ.ГГГГ г. Забродина Гинера Михайловна приходится матерью Забродину ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Забродин ФИО71 умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного автомобиля «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., собственником которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № г. с заявлениями о принятии наследства обратились Забродин Е.Е. (сын) в лице законного представителя Мировоной С.И., Забродин М.Е. (сын), Забродина Г.М. (мать) отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Забродина Е.Е.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должна подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у неё права собственности на имущество.

В обоснование иска истица указала, что спорный автомобиль был приобретен за счет её личных средств, а именно 400000 рублей, выплаченных истцом по кредиту, оформленному на имя Забродина Е.Н., который был потрачен на покупку в 2008 г. автомобиля «Ssang Yong», после продажи которого, денежные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля, а остальная часть в сумме 465000 рублей выплачена истцом по кредиту, который брали с целью погашения первоначального автокредита, оформленного при приобретении автомобиля «Volkswagen Toureg».

В подтверждение факта приобретения автомобиля за счет личных сбережений истица представила платежные документы по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному счету 45№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, согласно которым в счет погашения основанного долга внесено 465000 рублей, а также уплачены проценты на сумму 109302,09 руб., а также справки 2НДФЛ на имя истца, подтверждающие её заработок.

Дополнительно в подтверждение своих доводов относительно приобретения спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом, были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО15, суду пояснила, что она знакома с Забродиной Л.М., с Забродиным Е.Н. была знакома более 15 лет, они были соседями, состояли в дружеских отношениях. Она всегда видела Забродину Л.М. вместе с Забродиным Е.Н., они ездили на автомобиле, вели совместное хозяйство, со слов истца ей известно, что они купили автомобиль, на котором её подвозили. Свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с Забродиной Л.М., Забродиным М.Е., проживали по соседству с 1993 г. Забродины работали вахтовым методом, в том числе и Забродина Л.М. Она видела, что Забродиными был приобретен автомобиль Volkswagen Toureg, каким образом они его приобрели ей неизвестно, в своем общении с Ларисой они никогда не затрагивали финансовую сторону. Забродина Л.М. пользовалась машиной, супруг ее возил на автомобиле, сама она за рулем не ездила. Свидетель Бобрешова Н.В. пояснила, что знакома с Забродиной Л.М., с 1996-1997 гг. Ей известно, что в ноябре 2008 г. Забродины приобрели автомобиль – внедорожник темного цвета. Забродина Л.М. работала на вахте, говорила, что хорошо зарабатывала. Первый автомобиль покупала она, в 2012 г. он был продан и приобретен Volkswagen Toureg. Второй автомобиль был приобретен не без участия ФИО10, вкладывались ее денежные средства в покупку автомобиля. На покупку второго автомобиля Забродиной Л.М. был оформлен кредит, который она впоследствии и погашала. В 2012 г. истец высылала ей денежные средства и просила внести оплату. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знаком с Забродиной Л.М.,
Забродиным М.Е. Он давно состоит в дружеских отношениях со старшим сыном Забродиной Л.М. – ФИО6 примерно с 2003-2004 <адрес> Volkswagen Toureg он видел в 2011 г., когда его купили, ФИО6 приезжал к нему показать автомобиль. Ранее у Забродиных был автомобиль SsangYong, но свидетелю неизвестно, кто им пользовался. Автомобиль Volkswagen Toureg практически постоянно находился в гараже, он видел, как ФИО6 им управлял, более никого не видел за рулем данного автомобиля. Свидетель ФИО19 пояснил, что он знаком с Забродиной Л.М., Забродиным М.Е., состою в дружеских отношениях со старшим сыном Забродиной Л.М. – ФИО6, данную семью знаю хорошо с 1997 <адрес> дома ФИО33 видел автомобили марки КАМАЗ, Volkswagen Toureg, который был приобретен в 2011 г., об этом известно со слов ФИО6, он показывал данный автомобиль, при этом ФИО6 не пояснял, на какие денежные средства он был приобретен. Ранее у Забродиных был автомобиль SsangYong. ФИО6 также управлял этим автомобилем. Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с Забродиной Л.М., Забродиным М.Е. С истцом знакома с 1995 г., она и ее муж работали вместе с её мужем. В 2008-2009 гг. ФИО4 работала вместе с её мужем в АО «Полюс Логистика». ФИО10 трижды передавала через её супруга ФИО21 денежные средства на погашение ссуды. Мой муж по приезду домой передавал деньги старшему сыну ФИО10 - ФИО6 с указанием, что денежные средства предназначаются для внесения оплаты в счет погашения кредита. Сначала Забродина Л.М. передавала 70000 руб., потом передавались суммы поменьше. Ей неизвестно, на какие денежные средства были приобретены автомобили, только знает, что на покупку автомобиля SsangYong оформляли кредит. Свидетель ФИО22 пояснила, что знакома с ФИО4, Забродиным М.Е. С ФИО4 работали вместе несколько лет в одной организации, она была начальником планово-экономического отдела, а ФИО4 – инженером по труду и заработной плате Верхнепашинского ЖКХ примерно с 1996 <адрес> являлась поручителем при оформлении кредитного договора ФИО4 в ноябре 2008 г., в то время ФИО4 обратилась к ней, попросила быть поручителем на сумму кредита в размере 400000 руб., так как они собирались покупать автомобиль, марку не знаю. Она слышала, что через некоторое время автомобиль был реализован и приобретен автомобиль другой марки. Свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО2 давно, старший сын Забродиной Л.М. – ФИО6 – его одноклассник, я знаком с семьей с 1996 г. У Забродиных был автомобиль SsangYong, потом он был продан и приобретен автомобиль Volkswagen Toureg. Об этом он знает от ФИО6, потому что он приезжал и показывал машину. Я не спрашивал, кем был приобретен, на какие денежные средства и кому принадлежит данный автомобиль, но пользовался им ФИО6 и Забродин Е.Н. Свидетель ФИО6 пояснил, что приходится сыном истцу. В период 2009-2010 гг. был приобретен автомобиль SsangYong, он ездил за ним вместе с Забродиным Е.Н. в
г. Красноярск, в сторону г. Красноярска он всегда ездил вместе с Забродиным Е.Н., так как он не мог ездить в городе за рулем. Он не уточнял, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль, поскольку жили они с мамой в достатке. Автомобиль SsangYong был продан в 2011 г. на авторынке в г. Красноярске и через некоторое время там же был приобретен автомобиль Volkswagen Toureg, рассчитывались за него вроде бы сразу. Он знает, что кредиты оформляли, но кто конкретно расплачивался за кредиты, ему неизвестно. Он пользовался автомобилем, в том числе в периоды отсутствия отчима, так как Забродин Е.Н. уезжал на вахту по сезонам. Автомобиль SsangYong тоже находился в его пользовании, я периодически ремонтировал его в автосервисе. У мамы были кредиты на покупку машин. Он осуществлял платежи по кредитам, суммы и даты не помнит, деньги передавались через коллегу мамы - ФИО21, а он производил платежи по маминым реквизитам. Свидетель ФИО24 пояснил, что давно знаком с семьей Забродиных, знал о приобретении ими автомобиля Volkswagen Toureg, по этому поводу было застолье, также известно, что автомобиль приобретался в кредит, оформлялся кредит на истца, так как Забродину Е.Н. было отказано. Свидетель ФИО25 пояснил, что знаком с Забродиными. Ими приобретался автомобиль Volkswagen Toureg,
Забродин Е.Н. говорил, что когда у него нет работы, за кредит платит Забродина Л.М. Также все вышеуказанные свидетели пояснили, что Забродина Л.М. и Забродин Е.Н. постоянно проживали одной семьей, вели общее хозяйство, за исключением периода с 2001 г. по 2008 г.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели суду пояснили следующее. Свидетель ФИО26 пояснила, что она знакома с Мироновой С.И. с 2013 г., вместе работали в такси в должности диспетчеров. В пользовании у Мироновой С.И. и Забродина Е.Н. был автомобиль Volkswagen, на нем ФИО5 привозил Миронову С.И. на работу, иногда довозил свидетеля с ребенком до дома. Данный автомобиль они приобрели в 2011 г., в 2015 г. приобрели автомобиль КАМАЗ, на какие денежные средства были приобретены автомобили Volkswagen и КАМАЗ ей не известно, Забродин Е.Н. хорошо зарабатывал. Свидетель ФИО27 пояснил, что знаком с Мироновой С.И., его жена с ней работает, изредка общаются. В 2014 г. познакомился с мужем Мироновой С.И. ФИО11. Иногда он заезжал к ним в гости на автомобилях Volkswagen Toureg и КАМАЗ, обращался по вопросу ремонта автомобиля КАМАЗ, по факту приобретения автомобиля Volkswagen Toureg ему ничего неизвестно. Свидетель ФИО28 пояснила, что знакома с Мироновой С.И. с 2002 г., она на тот момент проживала вместе с Забродиным Е.Н. по <адрес> известно, что в собственности Забродин Е.Н. находились автомобили КАМАЗ и Volkswagen Toureg. Она знает, что Забродин Е.Н. хорошо зарабатывал, но кто приобретал Volkswagen Toureg ей не известно. Свидетель ФИО29 пояснила, что приходится матерью Мироновой С.И.

Забродина Е.Н. всегда хорошо зарабатывал. От предложенной помощи отказывался, деньги у него всегда были. Кредит за автомобиль платил сам. Часто говорил, что едет в банк оплачивать кредит.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для исключения автомобиля из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Забродина Е.Н. не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выделении ей из наследственной массы стоимости автомобиля в сумме 580000 рублей, в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что наследодатель при жизни отказывался от своего имущества, напротив, из пояснений свидетелей, следует, что ФИО5 пользовался данным автомобилем до момента своей смерти. При приобретении спорный автомобиль был передан именно Забродину Е.Н., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с указанием его в качестве собственника автомобиля. Данные обстоятельства указывают на наступление правовых последствий совершенной сделки купли-продажи автомобиля, о которых истец и Забродин Е.Н. знали, заключая договор предполагали и желали наступление данных последствий. Доводы истца о наличии договоренности между истцом и Забродиным Е.Н. о том, что автомобиль является собственностью Забродиной Л.М. являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт наличия у истца оригиналов платежных документов на погашение кредита, взятого в 2008 г. на имя Забродина Е.Н., не свидетельствует, о том, что платежи вносились именно ей из её личных денежных средств, равно, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «SsangYong», были в полном объеме вложены в приобретение спорного автомобиля, и денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на имя истца в 2012 г. пошли на погашение автокредита, первоначально оформленного на Забродина Е.Н. при покупке автомобиля. Факт передачи истцом денежных средств своему сыну ФИО6 также не подтверждает того, что именно за счет переданных денежных средств был приобретен спорный автомобиль.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца Забродиной Л.М. надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации об общей собственности супругов не применимы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мироновой С.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Пучкова Н.Н., в размере 22000 рублей, несение которых документально подтверждено (квитанция № 00439 от 14.01.2019 г.).

С учетом объема оказанной представителем помощи, в том числе составление возражения на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях, занятие активной позиции по делу, с учетом характера и степени сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Мироновой С.И. судебные расходы на представителя в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забродиной Ларисы Михайловны к Забродину ФИО72, Мироновой ФИО73, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забродина ФИО74, о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, выделении стоимости автомобиля из наследственной массы, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Забродиной Ларисы Михайловны в пользу Мироновой Светланы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-31/2019

Судья Н.М. Ларионова