Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6674/2018 от 22.01.2018

Судья - Ремизова А.Б. Дело № 33-6674/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Яценко В.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Яценко В.Н. о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 года по делу по иску Данилькиной Г.К. к Яценко В.Н. об устранении препятствий по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Яценко В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что при удовлетворении исковых требований Данилькиной Г.К. судом была дана неправильная оценка доказательствам и не приняты во внимание все обстоятельства по делу. В данный момент стало известно, что акт согласования границ земельного участка подписи выполнены не собственником Данилькиным М.А., а сего согласия и по его поручению подписала - Данилькина Г.К., о чем свидетельствуют копии объяснений Данилькиной Г.К. и Данилькина М.А., заверенные органами полиции. Не принимая во внимание данные доказательства, суд вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 года были удовлетворены исковые требования Данилькиной Г.К. к Яценко В.Н. и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве собственности Яценко В.Н., а также аннулированы в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.11.2016 года, решение Тимашевского районного суда от 08.10.2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 года в суде первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, которым дана правовая оценка, в том числе и тому обстоятельству, что в актах от <...> согласования границ земельного участка <...> по <...>, где землепользователями смежных земельных участков указаны Самарская Т.А. и Данилькин М.А., стоят подписи, которые им не принадлежат.

Данные обстоятельства подтверждали в судебном заседании и сами Данилькин М.А. и Самарская Т.А.

Данилькин М.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что свою подпись в акте согласования границ он не ставил и никого не уполномочивал правом подписания данного документа.

В соответствии с Порядком межевания объектов землеустроительства, определенного ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также Инструкцией по межеванию земель, определение границ землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как пояснила в данном судебном заседании заинтересованное лицо Данилькина Г.К., возможно она и подписывала указанный выше акт согласования границ, точно с достоверностью утверждать этого она не может. Какой-либо доверенности на право подписания акта согласования границ Данилькин М.А. ей не давал.

Материалами дела, показаниями свидетелей и третьих лиц, было достоверно установлено, что при установлении границ земельного участка Яценко В.Н., были нарушены нормы закона, что в свою очередь привело к нарушению прав смежных землепользователей и послужило основанием для принятия решения от 08.10.2015 года.

Данные обстоятельства исследовались и проверялись апелляционной и кассационной инстанциями и был сделан вывод о допустимости и полноте доказательств, положенных в обоснование выводов в решении суда от 08.10.2015 года.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в обжалуемом определении, что тот факт, что Данилькина Г.К. при опросе её сотрудником полиции сообщила о том, что она, а не собственник земельного участка, подписывала акт согласования, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду на момент принятии решения суда.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Тимашевского районного суда от 08.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду при вынесении данного решения, не имеется, в связи с чем заявление Яценко В.Н. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: