Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2014 ~ М-4520/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4093/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Василькиной М.В.,

представителей ответчика ООО «Фаворит» - директора Рябкина А.В., Сафоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Василькина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2014 она приобрела в магазине «Европол», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 8/3, товар - ламинат фирмы Берри Аллок Essentials 1285х186х7, цвет: «светлый банан», в количестве 34,4 квадратных метра (16 упаковок). Указанный магазин принадлежит ООО «Фаворит», что подтверждается сведениями, указанными в товарном чеке от 01.06.2014.

Общая цена приобретенного Товара составила 24186 рублей. Оплата была произведена путем передачи денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается товарным чеком от 01.06.2014.

При покупке товара, продавец-консультант ответчика рекомендовал его как ламинат высокого качества, 32 класса. Товар лежал на прилавке отдельными ламелями (одна штука ламината) и поэтому не представлялось возможным определить, какими будут места стыков. Проверка качества Товара была возможна лишь после вскрытия упаковок Товара и его монтажа.

03.07.2014 был произведен монтаж товара в квартире по адресу: <адрес>. Предварительно, до укладки ламината соблюдены все требования, предусмотренные для такого вида работ и указанные в т.ч. на упаковке Товара.

После окончания монтажа ламината, в местах торцевых стыков досок обнаружились расхождения по высоте (т.е. толщина ламинатной доски по всей ее длине является неоднородной). В результате, места стыков не обеспечивают однородность покрытия, его влагостойкость, выступают над поверхностью, влекут вероятность рассыхания ламинатной доски и ее разрушение, а также порождают вероятность причинения травм при передвижении по нему человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности эксплуатации товара по его целевому назначению, не соответствия качества товара предъявляемым для него требованиям.

31.03.2014 ею заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры с ФИО2 Согласно смете от 05.07.2014 стоимость оказываемых работ по укладке ламината составила 8 500 рублей, из расчета 250 рублей за укладку одного квадратного метра ламината. Денежные средства в размере 8 500 рублей были уплачены ФИО2, что подтверждается актом о передаче денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы от 05.07.2014.

05.07.2014 она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (письмо от 10 июля 2014 года).

11.07.2014 ею была направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Продавцом 01.06.2014 и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей. Однако Ответчик отказал в удовлетворении претензии (письмо от 16.07.2014), указав на то, что брак возник вследствие неправильной укладки товара и неровного пола, «ламели вбиты одна в другую», не смотря на то, что пол ими не разбирался.

14.08.2014 по ее инициативе и при участии представителя ответчика состоялся экспертный осмотр уложенного ламината экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ЦНССТЭ) при архитектурно-строительном факультете ФИО3 и специалистом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ЦНССТЭ) при архитектурно-строительном факультете ФИО1 По результатам экспертного осмотра был составлен Акт экспертного исследования от 29.08.2014, согласно которого установленное покрытие из ламинатной доски имеет дефект, в виде расхождения в торцевых стыках по высоте (выступ в 1/3 стыка - правый верхний угол) на высоту от 0,2 -1 мм, на 80 % от всей исследуемой площади, покрытой ламинатом. Данный дефект носит неустранимых характер и нарушает основные эксплуатационные свойства ламината. Актом экспертного исследования было установлено, что данный дефект возник в процессе производства ламината.

03.09.2014 направлена еще одна претензия в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.06.2014, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей, возместить понесенные Истцом расходы по укладке некачественного ламината в размере 8 500 рублей, возместить расходы вызванные проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 13.07.2014 по 02.09.2014 в размере 12 576 рублей. До настоящего времени ее требования выплатить сумму в общей сложности 52 262 рублей в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, ей причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Фаворит» от 01.06.2014, обязать ООО «Фаворит» вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей, убытки в сумме 15 500 рублей, неустойку по состоянию на 11.09.2014 в размере 14 753 рубля 46 копеек, а также неустойку в размере 241 рубль 86 копеек за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по дату фактического исполнения судебного акта, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в сумме 26 131 рубль.

Истец Василькина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что заявленные ею убытки в размере 15500 рублей складываются из 8500 рублей расходы по укладке ламината и 7000 рублей судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения.

Представители ответчика ООО «Фаворит» - Рябкин А.В. и Сафонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представили отзыв согласно которому, монтаж ламината ответчик не производил, поэтому не может нести ответственность за качество укладки. Кроме того, товар был получен истцом 01.06.2014, а недостатки обнаружены 03.07.2014, при этом за несоблюдение условии хранения товара ответчик ответственности не несет. Также ламинат не подлежит обмену или возврату в соответствии с «Перечнем товара надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. В экспертном акте зафиксированы видимые дефекты товара, но не определена причина их возникновения. Производителем товара не было установлено факта поставки товара ненадлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Василькиной М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Василькиной М.В. в магазине «Европол», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 8/3, был приобретен ламинат фирмы Берри Аллок Essentials 1285х186х7, цвет: «светлый банан», в количестве 34,4 квадратных метра (16 упаковок). Указанный магазин принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», что подтверждается сведениями, указанными в товарном чеке от 01.06.2014 (л.д. 8).

Согласно вышеуказанного товарного чека истцом за товар была уплачена сумма в размере 24 186 рублей. Оплата была произведена путем передачи денежных средств в кассу ответчика.

В силу подпункта 1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Закона определяет обязанность в том числе продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, в данной статье закреплены необходимые сведения о товаре, которые должны быть предоставлены потребителю.

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пояснениям истца Василькиной М.В. при покупке ламината, продавец-консультант магазина ответчика сообщил, что данный товар высокого качества, 32 класса. Согласно европейской норме (EN 13329) 32 класс эксплуатации - это эксплуатация пола в коммерческих помещениях со средней нагрузкой. Срок службы пола 3-5 лет. В домашних условиях пол может пролежать 12-15 лет. Товар лежал на прилавке отдельными ламелями (одна штука ламината) и поэтому не представлялось возможным определить, какими будут места стыков. При этом, ей не было сообщено, что в местах стыков ламината при укладке возможны расхождения по высоте состыкованных ламелей, которые могут привести к быстрому износу поверхности. Данный довод истца не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, укладка ламината была произведена ФИО2, с которым истец заключил договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры. После окончания монтажа ламината, в местах торцевых стыков досок были обнаружены расхождения по высоте.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он занимался работой по укладке ламината в квартире истца. Верхний правый угол поперечных стыков досок ламината выходит наверх (поднимается). Указанные дефекты имеют место примерно на 80 % всей поверхности уложенного пола.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

05.07.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 35).

Письмом от 10.07.2014 ответчиком в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что дефект товара возник в результате неправильной укладки и неправильной подготовки поверхности пола, исходя их представленных Василькиной М.В. фотографий.

Согласно пояснений истца, ответчик по месту укладки ламината не выезжал, проверку соблюдения требований по укладке ламинат не производил. При этом, данный довод ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Из положений статьи 21 Закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

11.07.2014 истцом направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2014 и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей (л.д. 36).

После получения указанной претензии, представителем ответчика был произведен осмотр уложенного ламината путем фотографирования. Письмом от 16.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что брак возник вследствие неправильной укладки товара и неровного пола, «ламели вбиты одна в другую».

14.08.2014 по инициативе истца с участием представителя ответчика состоялся экспертный осмотр уложенного ламината.

Согласно Акту экспертного исследования № 226/01-14 от 29.08.2014, выполненного ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, установленное покрытие из ламинатной доски марки Berry Alloc Essentials цвет «светлый банан», класса 32, в <адрес> имеет дефекты: в виде расхождения в торцевых стыках по высоте (выступ в 1/3 стыка правый верхний угол ламели) на высоту 0,2-1 мм. на 80%

Площади пола от 33,6 кв.м. покрытой ламинатом. Подготовка основания под покрытие из ламинтаной доски выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Дефект носит неустранимый характер. Обнаруженный дефект нарушает основные эксплуатационные свойства ламината. Согласно исследовательской части указанного заключения данный дефект, вероятнее всего, является следствием заводского брака, вызван некачественным изготовлением торцевых замков и является неустранимым, при котором требуется замена дефектных ламинатных досок (л.д. 15-31).

Указанный Акт экспертного исследования суд считает объективными и обоснованными, поскольку данный Акт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, приведены необходимые расчеты. Экспертное исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией.

В связи с чем, суд принимает указанный Акт экспертного исследования № 226/01-14 от 29.08.2014, выполненного экспертом ФИО3 и специалистом ФИО1 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты выводы, содержащиеся в вышеуказанном Акте экспертного исследования о наличии дефектов приобретенного истцом ламината. Представленный ответ BerryAlloc не может являться допустимым доказательством по делу. При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ламинат, проданный ответчиком истцу, имеет дефекты в виде расхождения в торцевых стыках по высоте, что является следствием заводского брака.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ламинат был приобретен 01.06.2014, а недостатки были обнаружены лишь 03.07.2014, после его монтажа, в связи с чем он не несет ответственности за условия хранения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из данной правовой нормы суд приходит к выводу, что разумные сроки в течение которых потребитель вправе потребовать замены товара и возмещения других убытков в данном случае не истекли, поскольку со дня приобретения товара до обращения с претензией о замене товара прошел всего 1 месяц.

Доводы ответчика о том, что монтаж ламината ответчик не производил, поэтому не может нести ответственность за качество укладки, суд не принимает, поскольку в Акте экспертного исследования № 226/01-14 от 29.08.2014 на странице 8 указано, что экспертами не установлено дефектов при подготовке основания под покрытие из ламинатной доски марки BerryAlloc класса 32, состоящее из цементно-песчаной стяжки и самовыравнивающегося слоя С-3 и из ламинатной доски. Что соответствует инструкции по укладке ламината Berry Alloc Essentials класса 32. Механических повреждений замков ламинтаных досок не установлено. Экспертами проведена экспериментальная сборка ламелей на равной поверхности пола (плитка) кухни, при этом установлено, что замок с левой стороны прижат плотно, а с правой стороны имеется зазор, то есть стык прижат неплотно и «как бы гуляет». Устранить дефект в сопряжении ламелей в виде выступа в 1/3 стыка (правый верхний угол) с соблюдением предписания инструкции и рекомендаций по укладке ламината не представляется возможным (л.д. 22).

В связи с изложенным суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи, заключенный Василькиной М.В. с ООО «Фаворит» от 01.06.2014 и взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Василькиной М.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 24186 рублей.

Согласно статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков состоящих из 8500 рублей уплаченных за монтаж ламината.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств, суду представлены договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 31.03.2014, акт о передаче денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы от 05.07.2014 и смета от 05.07.2014 (л.д. 9-13, 14, 34).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о том, что указанные расходы были понесены истцом по его инициативе, суд считает, что поскольку убытки, связанные с оплатой истцом работы по укладке ламината, проданного истцу ответчиком, были причинены Василькиной М.В. именно в связи с продажей последней товара ненадлежащего качества по вине продавца, с ответчика ООО «Фаворит» подлежат взысканию заявленные убытки в полном объеме в сумме 8500 рублей.

Требования Василькиной М.В. о взыскании неустойки в размере 14753 рублей 46 копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2014 года ответчиком получена письменная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

11.07.2014 истцом направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2014 и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей (л.д. 36).

03.09.2014 истцом еще была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.06.2014, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 186 рублей, возместить понесенные истцом расходы по укладке некачественного ламината в размере 8 500 рублей, возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с 13.07.2014 по 02.09.2014 в размере 12 576 рублей (л.д. 37, 41). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки с учетом заявленных требований, составляет:

24 186 рублей х 1 % х 61 день (с 13.07.2014 по 11.09.2014) = 14753 рубля 46 копеек.

Ссылка ответчика о необходимости производить расчет неустойки по истечении 20 дней с момента предъявления требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, не может быть принята судом, поскольку статья 21 Закона устанавливает 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя лишь при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом. Вместе с тем, ответчик в письме-ответе на претензию от 10.07.2014 однозначно отказался от удовлетворения данного требования Василькиной М.В. При этом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении его претензии от 05.07.2014, то расчет неустойки следует производить с 13.07.2014.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 7 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеуказанных расчетов, размер неустойки составляет 241 рубль 86 копеек за каждый день просрочки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 рубль 86 копеек за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по дату фактического исполнения решения. Ввиду того, что принятие судебного решения об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика (продавца товара) о расторжении договора купли-продажи не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО«Фаворит» в пользу Василькиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 343 рубля (24 186 рублей + 8500 рублей + 7 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика ООО «Фаворит» о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции на сумму 7000 рублей (л.д. 32, 33) истцом понесены расходы на оплату услуг по экспертного исследования.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фаворит» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1380 рублей 58 копеек:

800 рублей + ((24 186 рублей + 8500 рублей – 20000 рублей) х 3 %) = 1180 рублей 58 копеек,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василькиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный Василькиной М. В. с ООО «Фаворит» от 01.06.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Василькиной М. В. денежную сумму уплаченную по договору в размере 24 186 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, убытки в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также неустойку в размере 241 (двести сорок один) рубль 86 копеек за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства за период с 12 сентября 2014 года по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова