Решение по делу № 2-38/2021 (2-770/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-38/2021

64RS0018-01-2020-000845-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                   г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании (восстановлении) права залога,

                    установил:

Пустовалова М. Е. обратилась с исковым заявлением к Краснокутскому районному Потребительскому Обществу о признании (восстановлении) права залога. Просит признать (восстановить) право залога Пустоваловой М.Е., являющейся по договорам займа № 3,4,5 и Договорам залога № 3,4,5 «Залогодержателем» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования обосновывает тем, что 24.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 300 000 рублей на срок с 24.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых. Кроме того, 24.12.2012 между сторонами заключен договор № 3 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 3 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Согласно п. 2.1 «Предметом залога» обеспечивается исполнение обязательств Краснокутского РАЙПО перед Пустоваловой М.Е. по договору займа № 3 от 24.12.2012, который действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных Договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 700 000 рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых. Также 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 4 о залоге недвижимого имущества по условиям которого, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Договор действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 2 000 000 рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013, включительно, под 24% годовых. 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 5 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 5 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Булочная» по адресу: <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Договор действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В связи с неисполнением Краснокутким РАЙПО перед Пустоваловой М.Е. своих обязательств по договорам займа, 09.07.2013 года были заключены: соглашение № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договор купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного недвижимого имущества; соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества; соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества. В связи с заключением вышеуказанных соглашений, регистрацией права на объекты недвижимости и перехода права собственности к «Залогодержателю», запись об ипотеке по договорам залога № 3,4,5 погасилась. 07.02.2014 в Краснокутский районный суд обратилась Гагина Т.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и 02.04.2014 решением Краснокутского районного суда были признаны недействительными соглашения № 3,4,5 об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013, заключенные между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом (дело 2-92/2014). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Краснокутским РайПО, а это значит, что обязательства по договорам займа № 3,4,5 не исполнены и поэтому, договора залога № 3,4,5 являются действующими. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № № должник - Краснокутское РайПО, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М. Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рублей 21 копейки, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского РайПО для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 признано обоснованным требование Пустоваловой М. Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника Краснокутского РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займов № 3,4,5) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение по делу №, по условиям которого, в том числе конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение магазин «Булочная», находящееся по адресу: <адрес>.; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,, находящееся по адресу <адрес> Далее истец продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 рублей и 18.08.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО8 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу №, отменено, в утверждении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу № о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что 06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от 04.12.2014 об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского РайПО по делу № путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества, из которых истец должна вернуть 2 700 000 рублей. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Пустоваловой М.Е. внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 06.04.2015 и в указанном размере внесены конкурсным управляющим ФИО7 на расчётный счет должника.Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника - Краснокутского РайПО, несостоятельным (банкротом) прекращено.

В судебное заседание истец Пустовалова М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Давыдова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Так же пояснила, что апелляционным определением от 20.04.2021 года установлено наличие неисполненных договоров займа, взыскана задолженность по договорам займа. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснокутское РАЙПо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит ку выводу исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 300 000 рублей на срок с 24.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых (т.1 л.д. 17-18).

24.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 3 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Договор ипотеки был зарегистрирован в Единой Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (т.1 л.д. 19-24).

    26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 700 000 рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых. (т.1 л.д. 27-28)

26.12.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО обязательств по возврату займа между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 4 о залоге недвижимого имущества по условиям которого, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг» <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Договор ипотеки был зарегистрирован в Единой Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. (т.1 л.д. 29-34)

    26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013, включительно, под 24% годовых. (т.1 л.д. 39-40)

В целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 5 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Булочная» по адресу: <адрес>, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности. Договор ипотеки был зарегистрирован в Единой Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. (т.1 л.д. 41-46)

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ)).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что право залога Пустоваловой М.Е. на недвижимое имущество: <адрес>; <адрес>; <адрес> по договорам залога № 3 от 24.12.2012, № 4 от 26.12.2012, № 5 от 26.12.2012 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Впоследствии 09.07.2013 года было заключено соглашение № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, согласно которого Залогодатель-Продавец (Краснокутское РАЙПО) в целях погашения задолженности по договору займа № 3 от 24.12.2012 года передает в собственность Звалогодержателю- Покупателю (Пустоваловой М.Е.) указанное недвижимое имущество, удовлетворяя свои денежные требования к Залогодателю-Продавцу по договору займа. (т. 1 л.д. 62-68)

09.07.2013 года было заключено соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, согласно которого Залогодатель-Продавец (Краснокутское РАЙПО) в целях погашения задолженности по договору займа № 4 от 24.12.2012 года передает в собственность Залогодержателю- Покупателю (Пустоваловой М.Е.) указанное недвижимое имущество, удовлетворяя свои денежные требования к Залогодателю-Продавцу по договору займа № 4. (т.1 л.д. 69-77)

09.07.2013 года было заключено соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес> согласно которого Залогодатель-Продавец (Краснокутское РАЙПО) в целях погашения задолженности по договору займа № 5 от 24.12.2012 года передает в собственность Залогодержателю- Покупателю (Пустоваловой М.Е.) указанное недвижимое имущество, удовлетворяя свои денежные требования к Залогодателю-Продавцу по договору займа № 5. (т.1 л.д. 78-82)

    Указанные соглашения № 3,4,5, договора купли-продажи были зарегистрированы в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    15.07.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Пустоваловой М.Е. на заложенное имущество, залог прекращен.

    Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.04.2014, вступившим в законную силу 08.05.2014 года:

     признано недействительным соглашение № 3 об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

     Признан недействительным договор купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

     Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е., Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

      Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

     Внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

     Признано недействительным соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

    Признан недействительным договор купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

     Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

     Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

     Внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

     Признано недействительным соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

     Признан недействительным договор купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.

     Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «Булочная», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

     Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

     Внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-144)

    Таким образом, соглашения, которые явились основанием для прекращения права залога на недвижимое имущество, были признаны недействительными решением суда от 02.04.2014 года, которое вступило в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так же в судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФИО9 о признании должника - РайПО, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (т.1л.д. 117-124)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № должник - РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М.Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рубля 21 копейка, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника – РайПО для удовлетворения в третью очередь. ( т. 1 л.д. 145-154)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным требование Пустоваловой М.Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займа №№ 3, 4, 5). (т. 1 л.д. 155-173).

Все последующие сделки в отношении недвижимого имущества признаны недействительными, спорное недвижимое имущество истребовано в пользу Краснокутского РАЙПО, что подтверждается определениями, решениями судов (т.1 л.д. 174-228)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним в настоящее время право собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Краснокутским РАЙПО, сведения о наличии обременения в виде залога отсутствуют. (т.1 л.д. 235-241).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 года     взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в пользу Пустоваловой М.Е. неосновательное обогащение в размере 1 228 747 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1057 рублей 53 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в пользу Пустоваловой М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований Краснокутского районного Потребительского Общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в доход государства государственную пошлину в размере 39 067 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.04.2021 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование по договорам займа, неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Пустоваловой М.Е. сумму основного долга по договорам займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование по договорам займа в размере 1 317 077 рублей 39 копеек, далее с 17 июля 2020 года до погашения основного долга по ставке 24 % годовых от суммы основного долга; неустойку в размере 577 133 рублей 11 копеек, и далее с 17 июля 2020 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от обшей суммы долга; неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 85 337 рублей 80 копеек, а начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Указанным апелляционным определением установлено наличие задолженности по договорам займа № 3,4, 5 от 24.12.2012 года, заключенных между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РАЙПО.

Доказательства, подтверждающие исполнение договоров займа № 3,4,5, в обеспечение которых заключены договора залога № 3,4,5 в полном объеме или его расторжение, не представлены. Иных оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора залога прекращенным не установлено.

    В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, права Пустоваловой М.Е. как Залогодержателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

    Учитывая, что задолженность по договорам займа № 3,4,5 от 24.12.2012 года Краснокутского РАЙПО перед Пустоваловой М.Е. не погашена, договора залога недвижимого имущества, заключенные в обеспечение указанных договоров займа, зарегистрированы ранее в установленном законом порядке, право залога прекращено на основании соглашений, которые признаны решениями суда незаконными, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, восстановить право залога Пустоваловой М.Е. на недвижимое имущество.

    На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3 ░░ 24.12.2012, № 4 ░░ 26.12.2012 ░ № 5 ░░ 26.12.2012 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № 3 ░░ 24.12.2012, № 4 ░░ 26.12.2012 ░ № 5 ░░ 26.12.2012 ░. «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2021░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░