Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4162/2024 от 25.01.2024

Судья: фио

Дело № 33-4162/2024

77RS0026-01-2020-005939-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                             14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в со­ставе председательствующего фио,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Таганского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено: отказать фио в пересмотре дела по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Решением Таганского районного суда адрес от 05.07.2021 года по гражданскому делу №2-426/21 отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 года апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности - фио оставлена без удовлетворения, решение Таганского районного суда адрес от 05.07.2021 - без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 31.05.2022 решение Таганского районного суда адрес от 05.07.2021 и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

29.12.2022 истец обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.01.2020 истец фио заключил с ответчиком фио предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Актив». То, что данный договор являлся притворной сделкой было установлено решением Арбитражного суда адрес от 12.08.2022.

фио полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 05 июля 2021 года следует, что заключенный сторонами Брачный договор от 27.09.2018 не содержит условий, которыми фио поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение. Условий о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за фио в Брачном договоре не имеется.

В результате заключения брачного договора фио стал собственником следующего имущества:

- дома (296 кв.м.) по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0010161:261, кадастровая стоимость - 8 181 718, 72 руб. (л.д.74,75 том 1, л.д. 81-91 том 4);

- земельного участка (1 500 кв.м.) по адресу: адрес, кадастровый номэш 50:23:0010143:521, кадастровая стоимость - 3 285 465 руб. (л.д. 68-79 том 4);

- дома (161,3 кв.м.) по адресу: адрес, б/н, кадастровый номер: 48:18:1330111:11, кадастровая стоимость - 1 341 348,22 руб. (л.д.77 том 1);

- земельного участка (3 415 кв.м.) по адресу: адрес, кадастровый номер: 48:18:1330111:8, кадастровая стоимость - 188 917,80 руб. (л.д.78 том 1).

Доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Установлено, что 31.01.2020 истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Актив», признавая тем самым ответчика легитимным владельцем данного имущества.

Иск о признании брачного договора недействительным был подан уже после подписания данного предварительного договора.

В своем заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 12.08.2022 данный предварительный договор признан притворной сделкой, что является основанием для пересмотра решения Таганского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что признание решением Арбитражного суда адрес от 12.08.2022 Предварительного договора притворной сделкой не имеет правового значения при разрешении требования о признании брачного договора недействительным, поскольку не изменяет режим совместной/раздельной собственности, установленный Брачным договором.

Судебная коллегия считает верной правовую позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт признания Предварительного договора купли-продажи доли недействительной сделкой не влияет на законность решения Таганского районного суда адрес от 05.07.2021, так как указанным решением не было установлено оснований для признания недействительным брачного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фио доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, способным послужить основанием к отмене решения Таганского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Таганского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи