Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 (2-5761/2019;) ~ М-5366/2019 от 10.12.2019

        УИД 36RS0004-01-2019-006451-52

        Дело № 2-653\2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 марта 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Требунских Романа Алексеевича к Скороходовой Маргарите Ивановне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию,

        установил:

        Требунских Р.А. обратился с иском к Скороходовой М.И. и просит признать её недостойным наследником после смерти ФИО4, отстранить от наследования по завещанию.

        Свои требования мотивирует тем, что он является двоюродным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что все имущество завещано ответчику Скороходовой М.И. Однако, истец считает её недостойным наследником ввиду того, что причиной смерти стали отравление алкоголем и асфиксия угарным газом, в результате пожара произошедшего в <адрес>, где она проживала. Пожар произошел в связи с обогревом дома электрической плиткой из-за отсутствия газового отопления, в доме были антисанитарные условия, сам дом в аварийном состоянии, ответчик забирала у ФИО11 пенсию, продала принадлежащую ей квартиру, не кормила, в связи с чем та питалась из мусорных баков, а также не оказывала ей медицинскую помощь.

        Истец считает, что в связи со злоупотреблением ФИО11 спиртными напитками, ответчик вошла к ней в доверие в 2016 году с целью завладения имуществом.

        Истец в судебном заседании требования поддержал. Считает, что ответчик не осуществляла должного ухода за ФИО11, спаивала её, в связи с чем недостойна наследовать имущество после её смерти.

        Ответчик Скороходова М.И. иск не признала. Пояснила, что ФИО11 злоупотребляла спиртными напитками длительное время, вела аморальный образ жизни. Добровольно оформила на ответчика генеральную доверенность, в том числе для продажи <адрес>, оформления земельного <адрес>, получения пенсии. Для чего нотариус потребовала предоставить справку в подтверждение её дееспособности. Данные действия ФИО11 совершала с целью того, чтобы её сожитель не смог забирать пенсию и приходила к ответчику за денежными средствами, когда ей необходимо было что-то купить. Денежные средства от продажи квартиры были переданы ФИО11 и частично пошли на оформление <адрес>, который был на нее ранее не оформлен.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Требунских Р.А., он просит суд признать Скороходову М.И. недостойным наследником после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа городской округ г.Воронеж Воронежской области Киселева А.А., заявление о принятии наследства по закону подано двоюродным братом умершей – Требунских Романом Алексеевичем и по завещанию Скороходовой Маргаритой Ивановной.

ФИО11 проживала на момент смерти по адресу: <адрес>.

Причиной смерти, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №, явилось острое отравление окисью углерода на фоне острой алкогольной интоксикации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Скороходовой Маргарите Ивановне ДД.ММ.ГГГГ

До данного завещания, между ФИО11 и Скороходовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено предварительное соглашение о том, что ФИО11 обязуется вступив в наследство продать Скороходовой М.И. земельный участок и <адрес>, а в случае отказа, возместить ей потраченные на оформление денежные средства, а также на продукты и иные нужды в размере 180 000 рублей.

19.12.2014 года ФИО11 Скороходовой М.И. была выдана доверенность на оформление наследства после смерти матери ФИО11 в виде <адрес>

Таким образом, все последовательные действия ФИО11 свидетельствуют о том, что она доверяла Скороходовой М.И. Родственники участия в её жизни не принимали.

На учете в нарко-псих диспансерах ФИО11 не состояла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли следующее.

         Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО11 начала пить рано. Когда осталась одна после смерти родителей к ней стали приходить претенденты на имущество. Требунских Р.А. и его отец помогали ФИО11, но запрещали ей пить, наводили порядок. Ей это не нравилось и они перестали приезжать. Потом она стала есть с помоек, пенсию у нее забирала Скороходова М.И., газа в доме не было. Потом ФИО11 попала в больницу – обварилась кипятком, Скороходова М.И. к ней не ездила, забирали соседи. ФИО11 ходила к Скороходовой М.И. за спиртным.

         Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО11 сильно пила. Сначала жила на деньги оставшиеся от родителей, а потом на пенсию. Требунских Р.А. и его родители ездили к ней, помогали, но запрещали пить. Ей это не нравилось и они поругались, перестали ездить. Появился сожитель, стали вместе пить. Питалась с мусорки, пенсию за нее получала Скороходова М.И. и давала спиртное.

         Свидетель ФИО14 пояснила, что через объявление на «Авито» продала за 3 000 руб. Скороходовой М.И. телевизор для пожилой женщины, в дом не заходили, телевизор выгрузили. Женщина выходила на улицу.

         Свидетель ФИО15 пояснил, что дружит с ответчиком 15 лет. Выращивает овощи. Ей отдавал много урожая, поскольку она сказала, что еще для женщины ФИО7 надо. Ее видел, она была выпивши.

          Свидетель ФИО16 пояснила, что работает врачем «скорой помощи», знает Скороходову М.И. Она вызывала «скорую» для ФИО7, когда та обварилась кипятком, но отказалась ехать в больницу. Потом её все -таки удалось положить в больницу, т.к. ожог был около 20 % и началось воспаление. Маргарита сказала, что это её соседка и она ухаживает.

          Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО7 выпивала давно, а после смерти родителей стала пить больше. Помогали ей все соседи. Маргарита Ивановна ее спаивала. Она ее запугивала. Когда ФИО7 обожглась, сожитель ее прибегал к соседям, вызвали «скорую». Ответчик все у ФИО7 отняла- паспорт, все документы. Ответчик ей выкидывала бутылки к дому. Много людей видели, что она шла с бутылками. Отобрала пенсию, продала квартиру и деньги не давала. ФИО7 сказала, что ее запугала ответчик.

        Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что ранее являлись участковыми и обслуживали данный участок. Истца Требунских Р.А. не знают, родственников ФИО23 ФИО7 никогда не видели. ФИО7 проживала с сожителем, они пили, трезвыми никогда не были. Сожитель отнимал у нее пенсию, бил. В связи с чем пенсия её находилась у Скороходовой М.И., а та давала ФИО7 по мере надобности. ФИО7 не голодала, на мусорке искала корм кошкам которых у нее было 5 штук, а кроме того тащила в дом весь хлам. Дом внутри и во дворе был полностью захламлен. Отапливали они электрической плиткой, от чего и произошел пожар. На Скороходову М.И. ФИО11 не жаловалась.

         Свидетель ФИО19 пояснила, что когда была в гостях у ответчика, к ней во двор приходила ФИО7, называла Маргариту «сестренка» и попросила денег. Маргарита дала ей и она спрятала. Скороходова М.И. приобрела вещи, оставшиеся после смерти матери свидетеля, сказала для ФИО7.

         Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается, что ответчик совершала противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства. Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Скороходовой М.И. также не выносилось.

           В данном случае завещание не оспорено, в отличие от договора пожизненного содержания с иждивением оно не предполагало обязанность Скороходовой М.И. осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО24

            Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с отсутствием подтверждения родственных отношений с ФИО11 и как следствие права наследования имущества по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

        В иске Требунских Романа Алексеевича к Скороходовой Маргарите Ивановне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                          Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 23.03.2020 г.