Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-1872/2021;) ~ М-1722/2021 от 13.07.2021

70RS0001-01-2021-002873-39

№ 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р.,

действующей на основании доверенности от 16.06.2021 сроком на три года,

ответчика Банникова А.Ю.,

представителя ответчика Сурда Е.А.,

действующей на основании ордера № 1641 от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Некрасова СЮ к Банникову АЮ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Некрасов С.Ю. обратился в суд с иском к Банникову А.Ю., в котором указано, что 08.03.2021 по адресу: /________/ /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Банникова А.Ю., и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Некрасова С.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Банников А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». На момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на страхование по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика - СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 44700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту /________/, стоимость ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/ составляет 165300 руб. Соответственно, убытки истца составляют 120600 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 120600 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., за нотариальное заверение копий документов – 140 руб., за нотариальное оформление доверенности – 1500 руб., расходы на оплату госпошлины – 3612 руб.

После ознакомления с заключением экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» № 81/2021 от 09.12.2021 от представителя истца Кауровой А.Р. поступило заявление об уменьшении исковых требований от /________/, окончательно истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба – 71972 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2359 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлено неизменным.

Истец Некрасов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 24.08.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала, против доводов ответчика, изложенных в отзыве, возражала. Отмечала, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. В данном споре истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Банников А.Ю., его представитель Сурда Е.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2021 не оспаривал. Исковые требования в заявленном размере не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания занизила размер выплаты с 53992 руб. до 44 7000 руб., следовательно, разница в сумме 9292 руб. подлежит взысканию не с ответчика, а со страховщика. Учитывая уже произведенную выплату истцу в размере 44700 руб. в рамках ОСАГО, остаток суммы составляет 62680 руб., соответственно, данная сумма и может быть взыскана с ответчика. Полагали, что расходы на проведение судебной экспертизы в подлежат распределению между сторонами в равных долях. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считали подлежащим удовлетворению в размере не более 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины считали подлежащими возмещению в размере 2080,40 руб. Расходы по составлению отчета об оценке считали не подлежащими возмещению, поскольку отчет № 17805/21 от 24.05.2021 содержит противоречивые сведения, опровергается заключением судебной экспертизы. Дата осмотра транспортного средства указана 25.04.2021, а дата оценки – 08.03.2021, то есть до заключения договора на оказание услуг об оценке. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела, определения об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении от 12.03.2021, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, паспорта транспортного средства от 16.06.2010 следует, что 08.03.2021 в 12 час. 15 мин. на /________/ /________/ произошло ДТП – столкновение автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Банникова А.Ю., и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Некрасову С.Ю. Водитель Банников А.Ю., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство KIA Sportage.

ДТП произошло в результате нарушения Банниковым А.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В отношении Банникова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения, отраженные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, справке о ДТП: бампер передний, решетка радиатора, левая противотуманная фара, решетка бампера, государственный номер, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Банникова А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 08.03.2021.

Актом о страховом случае от /________/ подтверждается, что страховая выплата для осуществления восстановительному ремонту транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего Некрасову С.Ю. согласно калькуляции эксперта составила 44 700 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Банникова А.Ю. в пользу Некрасова С.Ю., суд исходит из следующего.

Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, 2010 года выпуска, от /________/, выполненным ООО «Профаудитэксперт» № 17805/21 от 24.05.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 300 руб.

По ходатайству ответчика Банников А.Ю., не согласившегося с размером заявленных исковых требований, определением суда от /________/ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № 81/2021 от 09.12.2021, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак В 304 УУ 70, без учета износа составляет 116 672 руб., с учетом износа – 53 992 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Банникова А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 972 руб., то есть без учета износа заменяемых частей из расчета (116672 руб. – 44700 руб.).

Доводы ответчика о том, что страховщиком занижен размер выплаты с 53992 руб. до 44 700 руб., суд как основание для иного расчета размера подлежащего взысканию ущерба не принимает, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, а потому в данном споре истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71972 руб.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3612 руб. исходя из цены иска 120600 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2021.

На момент рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в размере 71972 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 руб. из расчета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % х 51972 руб.).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялся оригинал отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 24.05.2021, выполненный ООО «Профаудитэксперт».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 09.06.2021, договором от 24.05.2021 № 17805/21.

Доводы ответчика относительно того, что оценка ущерба проведена ранее даты осмотра объекта оценке суд как основание для отказа в удовлетворении заявления истца в этой части не принимает, поскольку повреждения автомобиля, отраженные в данном отчете, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Установление экспертом иной стоимости ущерба по сравнению с отчетом оценщика также не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления истца в этой части. Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов в размере 140 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение истцом указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства, оригинал нотариальной доверенности, за оформление которой истцом уплачено 1500 руб., имеется в материалах дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат частичному возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2021, распиской от 17.06.2021. С учетом принципа разумности, учитывая, что услуги по договору, относящиеся к рассмотрению спора в суде, выразились в составлении искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указывалось выше, определением суда от 31.08.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата за которую возложена на ответчика Банникова А.Ю.

Согласно ходатайству от 09.12.2021 ООО «Бюро технических экспертиз» о возмещении расходов в размере 15600 руб., ответчиком не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью, с ответчика Банникова А.Ю. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова СЮ к Банникову АЮ о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Банникова АЮ в пользу Некрасова СЮ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 71 972 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2359 рублей, на проведение оценки ущерба – 4000 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 руб., по нотариальному заверению копий документов - 140 руб., за нотариальное оформление доверенности - 1500 руб.

Взыскать с Банникова АЮ в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2022.

Судья: Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева