Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 (2-13140/2016;) ~ М-12082/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова С. А. к Сердюкову А. П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Екимов С.А. обратился с иском к Сердюкову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа от <//>. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5800000 рублей, проценты по договору займа за период с <//> по <//> в размере 1160000 рублей, неустойку по договору за период с <//> по <//> в размере 500000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – земельный участок и расположенные на нем здание хлебозавода, здание проходной хлебозавода, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора займа с условием о предоставлении залога (ипотеки) от <//>, по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 3000000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 800 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>). До настоящего момента сумма долга не возвращена, проценты ответчик прекратил выплачивать с <//>.

В судебном заседании представитель истца – Канкалов Д.О., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что по указанному договору займа и распискам стороной истца ответчику были переданы денежные средства в полном объеме, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован. Договор займа и расписки № и № подписаны представителем Екимова С.А. – Боталовым А.В., действующим по доверенности. Сделки в установленном порядке недействительными не признаны, срок для обращения с такими требованиями истек, все действия своего представителя Екимов С.А. впоследствии одобрил. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается уклониться от исполнения своих обязанностей по договору.

Третье лицо Боталов А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что договор займа и расписки от имени Екимова С.А. оформлял он, действуя в его интересах и по его поручению. Денежные средства для передачи Сердюкову А.П. ему также предоставил Екимов С.А. На регистрации ипотеки он также присутствовал и действовал на основании доверенности, со стороны Сердюкова А.П. в ЕГРП на оформлении участвовал представитель по доверенности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в адрес Сердюкова А.П. направлена повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу места жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, представитель о дате заседания извещен лично под роспись, расписка приобщена к материалам дела, также суд учитывает, что информация о движении по делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, ответчику о нахождении дела на рассмотрении в Ленинском суде г. Екатеринбурга известно. Стороной ответчика представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что денежные средства по представленному договору и распискам ответчик получал, договор и расписки подписывал, договор займа и долговые расписки № и № подписаны не Екимовым С.А., а Боталовым А.В., в связи с чем считает, что письменная форма не соблюдена и договор займа является ничтожной сделкой. Последующее одобрение сделок значения не имеет, поскольку в части документов указано, что подписано не представителем по доверенности, а именно истцом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, пояснения, допрошенного в судебном заседании <//> эксперта Медведевой Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом суду представлен для обозрения договор займа от <//>, долговые расписки (приложения к договору займа) № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> приобщены к материалам дела.

Из представленного договора и расписок следует, что на основании договора займа с условием о предоставлении залога (ипотеки) от <//>, по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 3 000 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>); по расписке к указанному договору займа от <//> ответчиком от истца получена сумма займа в размере 800 000 рублей (под 60% годовых на срок до <//>).

Получение денежных средств по указанному договору займа и распискам стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы о подписании договора и расписок № и № со стороны истца иным лицом не свидетельствуют о ничтожности сделки и, с учетом конкретных установленных обстоятельств, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основания сомневаться в воле сторон и считать по каким-либо основаниям договор займа (с приложениями) не заключенным не имеется. Стороной истца суду представлены доверенности от Екимова С.А. на имя Боталова А.В. от <//> и от <//>, уведомление от <//> об одобрении сделок, нотариально заверенное уведомление об одобрении сделок от <//>. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены стороной истца и третьим лицом в судебном заседании. Сделка в установленном порядке не оспорена. Обязательства по сделке обоими сторонами исполнялись - денежные средства ответчику переданы, что им не отрицается, частично ответчиком осуществлен возврат процентов на сумму долга, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован уполномоченными лицами со стороны обеих сторон, действующими на основании доверенностей.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору займа составляет 5 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с <//> по <//> – 1 160 000 рублей, неустойка по договору за период с <//> по <//> – 6900000 рублей (согласно п. 15 договора – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию неустойки самостоятельно в добровольном порядке снижен истцом до 500 000 рублей).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, указано на чрезмерно высокую процентную ставку, не предоставление доказательств причинения истцу убытков. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения ответчиком суммы испрашиваемой неустойки в добровольном порядке (почти в 14 раз), не усматривается.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок, площадью 7 610,58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание хлебозавода, площадью 1 182,6 кв.м, кадастровый № А 40, адрес: <адрес>; здание проходной хлебозавода, площадью 25 кв.м, кадастровый № Б 40, адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Займ предоставлен ответчику под залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в ЕГРП.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 3, 50, 54 ФЗ « 102 «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере равном 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Согласно договора от <//> сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 7000000 рублей.

Стороной ответчика представлен отчет ООО «Апрайз» от <//>, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет в общем размере 9970 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И. от <//>, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества составляет в общем размере 8394617,3 рублей.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 6715693,04 рубля - 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И. от <//>. Экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Также эксперт Медведева Ю.И. допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 45800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Екимова С. А. к Сердюкову А. П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова А. П. в пользу Екимова С. А. сумму долга по договору займа от <//>, с учетом расписок (приложений) к договору займа № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с <//> по <//> в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору за период с <//> по <//> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 7610,58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на нем объекты недвижимости здание хлебозавода, площадью 1182,6 кв.м, кадастровый № А 40, адрес: <адрес>; здание проходной хлебозавода, площадью 25 кв.м, кадастровый № Б 40, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 715693 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.

По состоянию на _________________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: