Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 ~ М-653/2020 от 10.03.2020

Копия

УИД: 63RS0044-01-2020-000905-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/20 по иску Муниципального предприятия г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к Сарайкину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП г.о. «Пассажиравтотранс») обратилось в суд с иском к Сарайкину Ю.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортирным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут водитель Сарайкин Ю.С., управляя автобусом марки <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> – Овсеенко в <адрес>. Следуя в указанном направлении, Сарайкин Ю.С. нарушил ПДД РФ. В следствии чего, утратил контроль за движением автобуса и у <адрес> допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, выехал на газон, где допустил наезд не препятствие – световую опору. В результате ДТП пассажиру ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 04.05.2018г. Сарайкин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.01.2018г. по делу № с Предприятия в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

17.07.2019г. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании с предприятия в пользу ФИО5 денежных средств в размере 350 000 рублей.

30.08.2018г. ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП.

Из вышеперечисленного следует, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 30.08.2018г., ОСП <адрес> за счет средств предприятия перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Сарайкина Ю.С. в свою пользу в порядке регресса вред, причиненный в результате в ДТП в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Сарайкин Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что машина застрахована, пассажиры застрахованы, в связи с этим платить он не должен.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Ю.С. был принят в МП г.о. «Пассажиравтотранс» на должность водителя 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 16-18).

В период осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут Сарайкин Ю.С. управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> принадлежащим МП г.о. «Пассажиравтотранс», на основании путевого листа, и вследствие нарушений п.п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на препятствие, в результате ДТП пассажиру автобуса ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сарайкин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.11-12).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с МП г.о. «Пассажиравтотранс» как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в размере 350 000 рублей. (л.д. 13-15).

17.07.2019г. ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с предприятия в пользу ФИО5 денежных средств в размере 350 000 рублей.

30.08.2018г. ОСП Советского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №–ИП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вина Сарайкина Ю.С. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу приговором суда и решением суда, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку МП г.о. «Пассажиравтотранс» возмещен причиненный ФИО5 противоправными действиями работника МП г.о. «Пассажиравтотранс» моральный вред, МП г.о. «Пассажиравтотранс» приобрело право обратного требования (регресса) к Сарайкину Ю.С., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МП г.о. «Пассажиравтотранс» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере № рублей законны и полежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, при подаче иска МП г.о. «Пассажиравтотранс» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Сарайкина Юрия Сергеевича в пользу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» материальный ущерб в порядке регресса в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сарайкина Юрия Сергеевича в пользу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» государственную пошлину в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья              подпись          Е.В. Пименова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-956/20

(63RS0044-01-2020-000905-40) Железнодорожный районный суд г. Самара