Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-518/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-767 /14

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Альянс-Н» адвоката Аксеновой А.А. представившей удостоверение № 1837 от 27 марта 2008 года и ордер № 101 от 05 февраля 2014 года, действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года,

ответчика Казаренко А.С.,

представителя ответчика Казаренко А.С. - Пастух М.Д. допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» к Казаренко А. С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» обратилось в суд с иском к Казаренко А. С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года с ООО «Альянс-Н» взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанная сумма взыскана с ООО «Альянс-Н», как владельца источника повышенной опасности, однако фактически вред М. был причинен ответчиком Казаренко А.С., работавшим в ООО «Альянс-Н» водителем. В настоящее время Казаренко А.С. в ООО «Альянс-Н» не работает, поскольку уволился по собственному желанию 29 июня 2012 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 4 мая 2012 года около 10 час. 30 мин на 543 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов. Казаренко А.С. управляя транспортным средством ГАЗ 3302208, гос.рег. знак <№>, при совершении маневра - поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Хундай Элантра, гос.рег. знак <№>, под управлением М. движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2012 года Казаренко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В результате ДТП автомобилю М. был причинен материальный ущерб в сумме <№> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> копеек, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно справки судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова у них на исполнении находится исполнительное производство <№> возбужденное 13 февраля 2013 годао взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек с ООО «Альянс-Н» в пользу М.. По состоянию на 20 января 2014 года задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса (обратного требования).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит вегообязанностивозмещать причиненныйработодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15ПостановленияПленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16 ноября2006года N 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, еслипорезультатамрассмотрения дела обадминистративном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

ООО «Альянс-Н» действиями Казаренко А.С. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Поэтому истец просил взыскать с Казаренко А.С. в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс -Н» Аксенова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 4 мая 2012 года примерно в 10 часов 30 минут на 543 километре автодороги Нижний Новгород- Саратов на территории <адрес> он следовал на закрепленном за ним автомобиле марки ГАЗ 3302208 с номерным знаком <№> В пути следования ему необходимо было свернуть на второстепенную дорогу, т.е. повернуть налево. Перед совершением этого маневра он посмотрел в зеркало заднего вида убедился, что никаких помех не создает для проезда транспорта в попутном направлении и включивуказатель левого поворота стал совершать маневр поворота налево. В встречном направлении транспорта не было, однако как только он пересек линию встречного движения, в это время получил сильный удар автомобиля справа сзади, отчего его автомобиль почти полностью выбросило на дорогу, куда он поворачивал. Автомобиль нанесший мощный удар его машине, ехал с огромной скоростью и кого-то еще обгонял перед тем как врезаться в его машину, хотя автомобиль Казаренко А.С. уже находился на полосе встречного движения Об этом он доложил руководству ООО «Альянс-Н». Автомобиль, марки Хундай Элантра н/ знак 0164 СР под управлением водителя М.совершил наезд на его машину Позже, Казаренко А.С. узнал, что М. является сотрудником РОВД или ранее там работал, то есть сотрудники РОВД называли его своим. После ДТП на место выезжали сотрудники ГАИ Петровского РОВД, которые не совсем точно составили схему происшествия. С решением суда, которым он признан виновным в ДТП, Казаренко А.С. не согласен.Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Казаренко А.С. - Пастух М.Д. допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса (обратного требования).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит вегообязанностивозмещать причиненныйработодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15ПостановленияПленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16 ноября2006года N 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, еслипорезультатамрассмотрения дела обадминистративном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 4 мая 2012 года около 10 час. 30 мин на 543 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов Казаренко А.С. управляя транспортным средством ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак <№>, при совершении маневра - поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М. движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2012 года Казаренко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В результате ДТП автомобилю М. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> копеек., услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 30 октября 2012 года с ООО «Альянс-Н» взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек в пользу
М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанная сумма взыскана с ООО «Альянс-Н», как владельца источника повышенной опасности, однако установлено, что фактически вред имуществу М. был причинен ответчиком Казаренко А.С., работавшим в ООО «Альянс-Н» водителем.

Согласно справки судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова у них на исполнении находится исполнительное производство <№> возбужденное 13 февраля 2013 годао взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек с ООО «Альянс-Н» в пользу М. По состоянию на 20 января 2014 года задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альянс-Н» к
Казаренко А.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Альянс-Н», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <№> от 04 февраля 2014 года (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» к Казаренко А. С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Казаренко А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» в порядке регресса, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          В.Н. Иванов.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.