Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6975/2020 ~ М-4035/2020 от 08.09.2020

24RS0041-01-2020-004976-19

дело №2-6975/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А10, Фролова А11 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова В.Е., Фролов А.А. обратились к АО «Фирма Культбытстрой» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Фролова В.Е., Фролов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работпо устранению которых составляет 158726,40 рублей. 00.00.0000 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранения строительных недостатков в сумме 72304, 85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 72304,85 рублей, расходы в связи с уплатой нотариального оформления доверенности в сумме 2500рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, взыскать в пользу Фроловой В.Е. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей,

Истцы Фролова В.Е., Фролов А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ответчика Христофорова А.В. представила заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату оценки, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиями нарушения обязательства. Просила учесть, что истцам в рамках рассмотрения дела, перечислена сумма 95960, 40 рублей в счет устранения недостатков и иных заявленных истцом требований и считать решение в данной части исполненным.

Третьи лица – ООО СК «Система», ООО «Арктика», ООО ПСК «Статус», ООО ПСК «Современные окна» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Фролова В.Е., Фролов А.А.являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХГ Х на основании договора долевого участия в строительстве №У от 00.00.0000 года, заключенного между АО «Фирма Кульбытстрой» и Фроловой В.Е., Фроловым А.А.

Согласно п. 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативнымподрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433; ГОСТ 13015-2012; ГОСТ 30494-2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются, что квартира передана с недостатками строительно-монтажных работ, в обоснование чего представлено заключение специалиста №КР-20/06-20, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 158726, 40рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом условий договора долевого участия в строительстве №СТ1/5-44,СТО 45.4-001-2016, проектной документации -72304, 85 рубля.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 72304, 85 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года АО«Фирма Культбытстрой» перечислило 95960, 40 рублей на счет Фролова А.А., Фроловой В.Е. в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: Х в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме 72304, 85 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена 00.00.0000 года.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Размер неустойки за период с 22.08.2020 по 28.12.2020 (заявленный истцом) составит 92549,12 рублей, исходя из расчета 72304,85 рублей х 1 % х128. Истцы просят взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, а именно72304,85рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятыхответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей в пользу каждого.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 39652, 42 рубля, исходя из расчета (72304,85+6 000+1 000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Клещин Д.С. по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Стоимость услуг оплачена Фроловой В.Е. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фроловой В.Е. расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8155,55 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истцов в равных доля расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения,.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Х, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов именно истцов и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

Учитывая, что в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: Х в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачены денежные средства в сумме 95960,40 рублей, при таких обстоятельствах решение в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и выдачу нотариальной доверенности надлежит считать исполненным (95 960,40 - 72304,85).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанцииот 00.00.0000 года Фроловой В.Е. понесены расходы, в связи с оплатой услуг по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 30000 рублей

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов подлежит удовлетворению, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг по оценке в сумме 30 000 рублей не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке двухкомнатной квартиры составляет от 7000 рублей до 21 000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фроловой В.Е. 21 000 рублей в счет оплаты услуг по досудебной оценке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 849рублей.

С экспертным заключением, ФБУ «Красноярский ЦСМ»направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 45 066 рублей. В процессе рассмотрения дела, ответчиком доказательств оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, с взысканием расходов с АО «Фирма Культбытстрой»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой А14, Фролова А12 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой»в пользу Фроловой А15, в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 36152,42 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8155,55 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Фролова А16 в счет 36152,42 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 250 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Фроловой А17, Фролова А19 стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности в общей сумме 95960, 40 рублей считать исполненным.

Вудовлетворении остальной части исковых требований Фроловой А20, Фролову А21.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 066 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.