Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-615/2016 от 19.04.2016

Судья: Леванин А.В. дело № 07р-615/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Шарапова А.Е. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Шарапова А.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Шарапова А.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении ООО «<адрес>» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Шарапов А.Е. обжаловал его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит о его отмене.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления Россельхознадзора по <адрес> – Конограй В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «<адрес>» – Пилюгину Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о принятии мер административного надзора в сфере земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> в рамках административного расследования был произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в ходе которого было установлено, что у западной границы пруда <адрес> производится работа по ремонту (укреплению) плотины (гидротехнического сооружения); присутствует строительная техника, ведутся масштабные работы, в том числе, связанные с перемещением грунта; в 50 м от берега пруда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> на площади 1300 кв.м снят верхний слой почвы, ведется деятельность по выемки грунта на глубину до 5 м.

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, забор грунта рядом с прудом <адрес> и его перемещение осуществлялось ООО «<адрес>», которое выполняет работы по капитальному ремонту ГТС «<адрес>».

По результатам проведённого осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении № <...>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменив указанное постановление должностного лица административного органа, производство в отношении ООО «<адрес>» прекратил, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Как видно из материалов дела, в обосновании своего вывода о виновности ООО «<адрес>» в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, административный орган в постановлении сослался на акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, справку Администрации <адрес> сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие у Общества разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выдаваемое в порядке п.2 постановления <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, административным органом не доказан факт снятия или перемещения ООО «<адрес>» плодородного слоя почвы.

Так, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на указанном выше земельном участке присутствует строительная техника, ведутся масштабные работы, в том числе, связанные с перемещением грунта, сам по себе не является доказательством снятия или перемещения Обществом плодородного слоя почвы.

Как видно из протоколов испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, в них приведены лишь агрохимические показатели почвы, в месте с тем, указанных агрохимических показателей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии плодородного слоя почвы на земельном участке до начала производства Обществом работ по капитальному ремонту ГТС «<адрес>».

При этом, подтверждение факта наличия плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке, где Обществом проводились работы по капитальному ремонту ГТС «<адрес>», требует использования специальных познаний, которые, в силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть получены при назначении соответствующей экспертизы. Данных о назначении и проведении по делу какой-либо экспертизы почвы в материалах дела не имеется.

Иных доказательств того, что в результате осуществления ООО «<адрес>» работ по капитальному ремонту ГТС «<адрес>» произошло снятие и перемещение, именно, плодородного слоя почвы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении ООО «<адрес>» вменялось самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания противоправного деяния, вменяемого ООО «<адрес>» - самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, его объективной стороны с указанием конкретных данных о месте, времени и способе совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>», ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости получения ООО «<адрес>» разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в данном случае, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, по делу не доказан факт снятия или перемещения плодородного слоя почвы, тогда как, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает, лишь при условии, самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, а не какого иного.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░