Решение по делу № 12-453/2015 от 11.03.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боровова М.Ю., прокурора Яшина Р.Е., потерпевшего Бражника Б.В.,

жалобу защитника Ульянова А.В. Боровова М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении должностного лица – начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ульянова А. В., паспортные данные, данные о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: отсутствуют,

установил:

названным постановлением Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Ульянова А.В., не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, в жалобе просит его отменить, считает, что ответ на обращение был дан своевременно, обязанность утверждать либо согласовывать устав казачьего общества администрация г. Нижнего Новгорода не обязана, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в нарушение закона было вынесено до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения нарушения.

В судебном заседании защитник Ульянова А.В. Боровов М.Ю. доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший с жалобой не согласился, считает, что администрация должна была утвердить устав в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов»», с постановлением мирового судьи согласен.

Прокурор с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи правильным, просит оставить его без изменения.

Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Статьёй 5.59 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», далее – Закон.

Статьёй 4 Закона, в частности установлено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, вынесшим обжалуемое постановление, Ульянов А.В. является должностным лицом органа местного управления - администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

В адрес Администрации поступило обращение Бражника Б.В. от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированное [ 00.00.0000 ] . В обращении Бражник Б.В. просит утвердить устав городского казачьего общества «Казаки Приволжья» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов»», в случае отказа – указать причины Обращение передано для исполнения Ульянову А.В.

Обращение отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому подлежало рассмотрению Администрацией.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с поступившим обращением, Ульянов А.В., как должностное лицо Администрации, должен был исполнить обязанности, возложенные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статьи 10, 12) и обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дав на него письменный ответ по существу в течение 30 дней со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] за [ № ] Администрацией был дан ответ на обращение за подписью Ульянова А.В. Согласно ответу на Администрации не лежит обязанность утверждать устав городского казачьего общества «Казаки Приволжья», в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 05 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе Российского казачества» органы местного самоуправления вправе лишь согласовывать отраженные в уставе обязательства, принятые на себя членами казачьего общества, по несению муниципальной службы, Администрация считает нецелесообразным создание ещё одного городского казачьего общества с идентичными уставными целями и задачами.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ,

копии обращения потерпевшего ,

ответа Администрации на обращение ,

письменных объяснений Ульянова А.В. ,

распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о назначении Ульянова В.А.

должностной инструкции начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке Администрации, согласно которой работа с письмами, заявлениями, запросами и жалобами по вопросам, отнесенным к компетенции этого управления, возложены на начальника управления

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, а именно: в ответе дано неверное, необъективное толкование действующему законодательству, утверждение устава казачьих обществ, действующих на территории г. Нижнего Новгорода относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального образования г. Нижнего Новгорода, мнение администрации о нецелесообразности создания ещё одного городского казачьего общества с идентичными уставными целями и задачами является субъективным, не основанным на нормах закона.

Как следует из диспозиции статьи 5.59 Кодекса, административно наказуемым является нарушение только самого порядка рассмотрения обращений, поэтому в рамках настоящего дела не подлежит оценке правильность отказа Администрации в утверждении устава казачьего общества, сам по себе такой отказ не образует событие вменяемого административного правонарушения. Проверка законности по существу действий/бездействия должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся, в том числе, в отказе совершить какое-либо действие, производится в ином судебном порядке - по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по настоящему делу должно быть проверено соблюдение порядка рассмотрения обращения, в частности – являлось ли рассмотрение обращения объективным, всесторонним и своевременным, дан ли письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из обращения Бражника Б.В. следует, что в нем поставлен вопрос об утверждении устава городского казачьего общества «Казаки Приволжья» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов»».

В ответе Администрации указано, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 05 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе Российского казачества» на ней не лежит обязанность утверждать устав городского казачьего общества «Казаки Приволжья».

Таким образом, ответ Администрации не содержит результатов рассмотрения обращения по вопросу утверждения устава городского казачьего общества «Казаки Приволжья» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов»». Между тем, существом обращения Бражника Б.В являлось утверждение устава на основании именно этого Указа. Названный Указ является действующим нормативно-правовым актом, однако из ответа Администрации не ясно, почему устав казачьего общества не должен быть утвержден на основании этого действующего Указа.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что рассмотрение обращения Бражника Б.В. являлось всесторонним, а письменный ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса.

С учетом изложенного судья, пересматривающий дело по жалобе, находит правильными выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом Ульяновым А.В. порядка рассмотрения обращения Бражника Б.В.

Доводы защитника Ульянова А.В. о правомерности по существу отказа в утверждении устава городского казачьего общества судьёй отклоняются, поскольку этот вопрос находится за рамками предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение только порядка рассмотрения обращения.

Судьёй рассмотрены и признаются несостоятельными изложенные в жалобе возражения о том, что постановление о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение закона было вынесено до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения нарушения. До истечения срока, предоставленного прокурором для устранения нарушения, не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном только статьёй 7.17 Кодекса, предусматривающей ответственность за невыполнение законных требований прокурора, поскольку дело не может быть возбуждено до совершения самого правонарушения. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 5.59 Кодекса может быть возбуждено в любой момент после совершения административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. По делу не было обеспечено участие потерпевшего на этапах возбуждения дела прокурором и его рассмотрения мировым судьёй; однако, с учетом мнения потерпевшего, согласного с обжалуемым судебным постановлением, допущенное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ульянова А. В., оставить без изменения, жалобу защитника Ульянова А.В. Боровова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Софронов В.А.