Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20589/2017 от 07.06.2017

Судья Ермолов Г.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелещенко С.Ф. на дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Мелещенко С.Ф. к ОАО «Мусороуборочная компания», Фролову С.В., Авагимяну С.С., Жуйко Д.Д., Мещеряковой Г.А., Рафаилову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На указанное решение суда представителем ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резниковым Д.М., представителем ответчиков Фролова С.В., Авагимяна С.С. по доверенности Сорокиным М.К. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Д.М., представителя ответчиков Фролова С.В., Авагимяна С.С. по доверенности Сорокина М.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Мелещенко С.Ф. заявлены, в том числе, требования о возложении обязанности на ответчиков Фролова С.В., Авагимяна С.С. и Рафаилова А.С. солидарно оплатить <...> рубль в пользу подрядчика, согласно смете работ по восстановлению прежнего профиля дороги и асфальтового покрытия на прежнем уровне по <...> от границ между участками NN <...> до границ участков NN <...> и устранить последствия их действий по засыпке насыпи на дороге и водосливных канавах, разрушению асфальтового покрытия дороги, а также о возложении обязанности на Фролова С.В. после восстановления прежнего состояния дороги своими силами и за свой счет в объеме и в срок, согласованный с Мелещенко С.Ф., восстановить бетонный съезд из гаража, расположенный на участке N <...>, принадлежащем Мелещенко С.Ф. по <...>.

Однако в нарушение приведенных выше законоположений и разъяснений указанные требования истца судом разрешены не были. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствующих выводов не содержит.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года исковые требования Мелещенко С.Ф. к ОАО «Мусороуборочная компания», Фролову С.В., Авагимяну С.С., Жуйко Д.Д., Мещеряковой Г.А., Рафаилову А.С. в части взыскания денежных средств в пользу подрядчика, согласно смете работ по восстановлению прежнего профиля работ в размере <...> рубля оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мелещенко С.Ф. просил дополнительное решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Заслушав Мелещенко С.Ф., Мещерякову Г.А., Рафаилова А.С., Авагимяна С.С., Фролова С.В., представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении»).

Судебной коллегией установлено, что принимая решение от <...>, судом первой инстанции не была разрешена часть требований Мелещенко С.Ф., заявленных в иске; резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствующих выводов не содержит.

На аналогичные обстоятельства было обращено внимание суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Однако суд выводы суда вышестоящей инстанции при вынесении дополнительного решения от <...> проигнорировал.

Дополнительным решение от <...> суд первой инстанции разрешил лишь часть исковых требований Мелещенко С.Ф., не рассмотренных в судебном заседании от <...>, не разрешив вопрос по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности на Фролова С.В. после восстановления прежнего состояния дороги своими силами и за свой счет в объеме и в срок, согласованный с Мелещенко С.Ф., восстановить бетонный съезд из гаража, расположенный на участке N <...>, принадлежащем Мелещенко С.Ф. по <...>; взыскании с Фролова С.В. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения затрат на стоянку автомобиля с <...> года по <...> года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о незаконности дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанный судебный акт отменяет и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения по существу заявленных требований Мелещенко С.Ф., не рассмотренных в судебном заседании суда первой инстанции <...>.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мелещенко С.Ф. удовлетворить.

Дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения по существу заявленных требований Мелещенко С.Ф.

Председательствующий

Судьи