Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4101/2010 от 12.08.2010

Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-4101/2010

О П Р Е  Д Е Л Е Н И Е      

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Кретова В.В.,

           судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

           при секретаре Старцевой Е.В.,

            рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика ОАО «...» Агафонова И.Б. и ответчика Щеголева А.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Афанасьева А.А.: взыскано в пользу Афанасьева А.А. с Открытого акционерного общества «...» в счет страхового возмещения ... руб., в счет расходов по оценке размера ущерба ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего ... рублей; взыскано в пользу Афанасьева А.А. с Щеголева А.Д. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет расходов по оценке размера ущерба ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего ... рублей,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ответчика ОАО «...»  Наконечной О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «...», Щеголеву А.Д. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...» госномер Номер обезличен причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб, сумму которого он и просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Акулова Е.В. исковые требования поддержала, истец Афанасьев А.А., представитель ответчика ОАО «...»  и ответчик Щеголев А.Д. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

 В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «...» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не был принят во внимание тот факт, что вступившими в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.01.2010г. была установлена степень вины обоих участников ДТП, равная 50 процентов в отношении каждого. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.  

В кассационной жалобе ответчик Щеголев А.Д. просит отменить решение суда, поскольку судом сделаны неверные выводы о процентном соотношении вины каждого водителя, и считает, что вина в ДТП полностью лежит на истце.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.

             Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена в 17 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул.Октябрьская – Чибьюская – Оплеснина г.Ухты водитель Афанасьев А.А., управляя автомобилем «...», г/н Номер обезличен, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «...», г/н Номер обезличен под управлением водителя Щеголева А.Д., который, в свою очередь, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Далее суд, установил обоюдную форму вины водителей Афанасьева А.А. и Щеголева А.Д., определив её в процентном соотношении, при этом на Щеголева А.Д. возложена 80%, а на истца  – 20%, и с учетом этого соотношения вины суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия считает неправильными по следующим основаниям.

Так, при установлении юридически значимых по данному делу обстоятельств судом не было принято во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже являлись предметом судебного разбирательства, при этом ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.01.2010 г., принятым по делу по иску ОАО «...» к ООО «...» и Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, была установлена степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, равная 50 процентов в отношении каждого. Следует отметить, что истец Афанасьев А.А. не обжаловал указанное судебное решение, фактически согласившись с выводами суда об определении степени вины его вины в дорожно-транспортном происшествии. На основании положений ст.61 ГПК РФ суд должен был руководствоваться выводами судебного решения от 21.01.2010 г., касающихся установления вины водителя Афанасьева А.А., которые в силу указанной нормы закона являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют одновременно об обоснованности доводов жалобы ОАО «...» и необоснованности доводов жалобы Щеголева А.Д., полностью оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в свою очередь, привели к неправильному определению размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

             В данном случае, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Щеголева А.Д. была застрахована в ОАО «...», на которую в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, но с учетом установленной степени вины водителей Афанасьева А.А и Щеголева А.Д., и в соответствии с п.63 Правил, которым установлено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа транспортного средства.

           Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оспаривается, с ответчика ОАО «...» подлежит взысканию сумма материального ущерба ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек– стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля. С ответчика Щеголева А.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, составляющая разницу между реально понесенными истцом расходами и установленной к взысканию со страховщика суммой выплаты, исходя из степени вины причинителя вреда, составляющей 50 процентов.

          С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в бюджет: с ОАО «...» -... рублей ... копейки, с Щеголева А.Д.  - ... рублей ... копейки.

         Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с ОАО ... в пользу Афанасьева А.А. – ... рубля ... копейки, и взыскании с Щеголева А.Д. в пользу Афанасьева А.А. - ... рубля ... копеек.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО ... в пользу Афанасьева А.А. ... рубля ... копейки;  взыскать с Щеголева А.Д. в пользу Афанасьева А.А. -  ... рубля ... копеек.

Председательствующий:                                                 В.В. Кретов

Судьи:                                                                                В.Л. Головков

                                                                                                           Н.А. Перминова