Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2212/2013 от 12.11.2013

Дело № 22 – 2212/13 Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парамонова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 г., по которому

Парамонов <...>, ранее судимый:

18.01.2001 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.03.2001 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.12.2011) по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 30, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.09.2004 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24.08.2004 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

27.05.2005 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.12.2011) по ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.2 ст.69, 71, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.09.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.12.2011) по ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.11.2009 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22.10.2009 условно-досрочно на 25 дней;

24.08.2011 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.11.2011 апелляционным приговором Дмитровского районного суда Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.02.2013 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 07.02.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

03.09.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 23.11.2011 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Парамонова А.А. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2013 г. Зачтено Парамонову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 августа 2013 г. по 15 октября 2013 г.

Заслушав выступление осужденного Парамонова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Пешкун И.Ю. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об изменении приговора и исключении из приговора указания о назначении наказания Парамонову А.А. на основании ст. 70 УК РФ, суд

установил:

Парамонов А.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> примерно в 2 часа 30 минут совершил хищение сотового телефона <...> причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов А.А. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и то, что он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии давал противоречивые показания.

В возражениях помощник прокурора Заводского района г. Орла Сухоруков Ю.Ю. просит апелляционную жалобу Парамонова А.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Парамонова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Парамонова А.А. следует, что он взял сотовый телефон потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что у него похитили сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> в 22.00 часа его сожительница привела в квартиру ФИО1 Примерно в 2 часа 30 минут Парамонов А.А. показал ему сотовый телефон и сказал, что возьмет телефон себе (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии подтвердила, что <дата> она привела ФИО1 в квартиру ФИО2 где проживал Парамонов А.А. Утром следующего дня ФИО1 сказал, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 31-32).

Кроме того, виновность Парамонова А.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 15-18), протоколом выемки от <дата> (л.д. 34-35), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 36-37).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Парамоновым А.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в хищении имущества ФИО1

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащими разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Парамонова А.А. и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Парамонова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Парамонову А.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеристики с места жительства и места отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений

Что касается ссылки в жалобе осужденного на явку с повинной, то она обоснованно судом не признавалась, поскольку в установленном законом порядке не оформлялась.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Парамонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Парамонову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначение наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Заводской районный суд г. Орла, не располагая сведениями о том, что 03 сентября 2013 г. в отношении Парамонова А.А. постановлен приговор Советским районным судом г. Орла, которым окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 г., повторно на основании ст. 70 УК РФ присоединил часть неотбытого по этому приговору наказания к наказанию, назначенному им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является недопустимым.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 г. указание о назначении Парамонову А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос об определении Парамонову А.А. окончательного наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Орла от 03.09.2013 и Заводского районного суда г. Орла от 16.10.2013, подлежит разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 г. в отношении Парамонова <...> изменить:

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать Парамонова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Парамонова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парамонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый