Мотивированное решение по делу № 02-4524/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко В. к ООО «Социальный ломбард» о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 297 500 руб. в счет материального вреда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа, при этом истец передал ответчику в качестве залога пара серег из золота 585 пробы, общим весом 7.51 гр. с бриллиантами, чистый вес 7,21 гр. с оценочной стоимостью – 12 100 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 11 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор займа, где в качестве залога передано кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, общим и чистым весом 5,77 гр. с оценочной стоимостью – 9 350 руб., истцу был выдан залоговый билет № , предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 8 500 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Также, она заключила договора займа и передала ответчику: крест с 4-мя бриллиантами из золота 585 пробы общим и чистым весом 4,72 гр., с оценочной стоимостью 11 000 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 10 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ.; цепь из золота 585 пробы общим и чистым весом 34,23 гр., с оценочной стоимостью 44 000 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 40 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ.; цепь с крестом из золота 585 пробы общим и чистым весом 63,08 гр., с оценочной стоимостью 68 000 руб., истцу был выдан залоговый билет № , предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 63 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью возврата указанных выше ювелирных украшений, но узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе принадлежащие ему. Учитывая, что полученный займ на сумму 132 500 руб. она не вернула, считает возможным зачесть эту сумму и оценивает причиненный ей ущерб в сумме 297 500 руб.

Истец в суд в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повести вернулись за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа, при этом истец передал ответчику в качестве залога пара серег из золота 585 пробы, общим весом 7.51 гр. с бриллиантами, чистый вес 7,21 гр. с оценочной стоимостью – 12 100 руб., истцу был выдан залоговый билет № , предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 11 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор займа, где в качестве залога передано кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, общим и чистым весом 5,77 гр. с оценочной стоимостью – 9 350 руб., истцу был выдан залоговый билет № , предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 8 500 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Также, она заключила договора займа и передала ответчику: крест с 4-мя бриллиантами из золота 585 пробы общим и чистым весом 4,72 гр., с оценочной стоимостью 11 000 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 10 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ; цепь из золота 585 пробы общим и чистым весом 34,23 гр., с оценочной стоимостью 44 000 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 40 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ цепь с крестом из золота 585 пробы общим и чистым весом 63,08 гр., с оценочной стоимостью 68 000 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 63 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью возврата указанных выше ювелирных украшений, но узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе принадлежащие ему. Учитывая, что полученный займ на сумму 132 500 руб. она не вернула, считает возможным зачесть эту сумму и оценивает причиненный ей ущерб в сумме 297 500 руб.

Поскольку в данном случае Крячко В.И. является потребителем, который использует услугу, а ответчик оказывает услугу потребителю по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 «Б» УК РФ где указанно, что в период времени с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ….ДД.ММ.ГГГГ. из помещения ООО «Социальный ломбард» по адресу: адрес неустановленным следствием лицом тайно похищены ювелирные украшения на общую сумму 21 450 670 руб., залоговые билеты и денежные средства в размере 1 700 000 руб., принадлежащие ООО «Социальный ломбард» (л.д.9).

В силу ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

То есть, по смыслу указанной нормы права, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата заложенного имущества истца ответчиком возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Как следует из предмета иска, истцом избрана такая форма защиты права как возмещение стоимости утраченного ответчиком имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая, что оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено, доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраченного ответчиком имущества, но за вычетом суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Оценку представленную истцом суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оценить изделия без их наличия по рыночной стоимости не представляется возможным, соответственно цена ущерба рассчитана исходя из стоимости золота 585 пробы, а также стоимости драгоценных камней находящихся в них и составляет сумму в размере 429 526 руб. (л.д.18-19).

Согласно представленным залоговым билетам, при выкупе переданных в залог браслетов в срок истица должна была оплатить ответчику общую сумму по всем залоговым билетам в размере 139 450 руб. (63 000 руб., 11 000 руб., 12 100 руб., 9 350 руб., 44 000 руб.), которую подлежит вычитанию из суммы рассчитанного истцом ущерба 429 526 руб. – 139 450 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 076 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере  10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 300 076 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 150 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Социальный ломбард» в пользу Крячко В.И. сумму в размере 290 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 038 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2016 г.